Стройка ст: Расписание электричек Стройка — Москва с изменениями. Стоимость проезда. Цена билетов на электропоезда.

Строительство ст.м. Шелепиха. Часть 1

Позволь мне рассказать о том как идут дела,
Новости какие в нашем маленьком городке.

А новости такие, что сейчас развернуто строительства огромного количества станций метро. Я вот так сходу не смогу сказать сколько в настоящий момент станций находится в процессе строительства. ЛДЛ, КСЛ, ТПК. Вот как раз на станцию Третьего пересадочного контура «Шелепиха» мы и отправимся посмотреть, что там и как. Удивительно, но в последнее время мы привыкли, что метро тянет свои щупальца все дальше от центра, к людям, которые живут в Подмосковье, хотя есть некоторые районы «старой» Москвы до сих пор ждут, когда к ним придет метро. И в ближайшее время будут открываться станции, которые как раз буду обеспечивать потребности москвичей в удобном транспорте, а ТПК вообще проект знаковый, второе кольцо очень нужно, особенно в условиях удлиняющихся линий, и повышенной загрузке первого и второго пересадочного контуров. Станция «Шелепиха» — станция первой очереди ТПК.

1. Начнем сверху. Сейчас идет бетонирование конструкций подземных вестибюлей.

2. Работа кипит.

3. Станция метро «Шелепиха» будет пересадочной с одноименной станций МКЖД (МЦК). На заднем плане как раз входной павильон ТПУ «Шелепиха». Скорее всего первой откроют станцию МЦК.

4. На горизонте Сити, там станция уже готова.

5. Спустимся в южный вестибюль. Часть вестибюля, которая находится над платформой уже готова в бетоне, некоторые стены заложены кирпичом.

6. Тут по-моему будут сидеть полицейские.

7. А вот через этот проем справа будут заходить пассажиры.

8. Тут сейчас идут работы по бетонированию, конкретно сейчас вяжут арматуру.

9. Левее уже залили стены — это будущий лестничный сход. Над ним будет типовой павильон, такой, как на ст.м. Петровско-Разумовская (ЛДЛ).

10. Вернемся в вестибюль. Вот каркас лифтовой шахты для маломобильных групп граждан. Внизу платформа. Это задняя часть лифтовой шахты. Эту и дальнюю стенки заложат кирпичом, а вход в лифт будет справа.

11. С правой стороны могучие гермоворота. Они в итоге будут задекорированы стеклянными панелями.

12. С другой стороны. Заглянем в дырку справа.

13. Неожиданно тут почти готовый подуличник. Похоже это как раз выход в павильон лестничного схода, который виден на фото 3.

14. Удивительно, но каменщики еще не начали класть камень ни на стены ни на пол. Они всегда приходят самыми первыми, даже когда еще идут работы по бетонированию. В палетах, насколько я понял, облицовочный камень.

15. Спуск на платформу пока выглядит так. Тут будут установлены эскалаторы.

16. Вот так это выглядит снизу.

17. А вот каркас лифтовой шахты на платформе. Суровые стальные трубы, ощущение, что тут будет не пассажирский лифт, а лифт грузовой.

18. Переместимся в северный вестибюль. Тут тоже простор и красота. Кстати, хочется отметить один момент. На стройплощадке очень и очень чисто. Ну не стерильно — это все таки стройка, но если сравнивать с другими стройками — тут просто таки образцовая чистота. Строит станцию «ИНГЕОКОМ» — это товарищи, которые строили олимпийские объекты, а также станции московского метро «Славянский бульвар» и «Деловой центр». Еще один «Деловой центр» строят они же.

19. Технологический проем, через который будут подавать оборудование для устройства эскалаторов.

20. Тут будет проход к выходному павильону.

21. Блестящие трубы вентиляции.

22. Еще немного божественного света из дырки в потолке.

23. Спуск на платформу. Обратите внимание, что тут он гораздо глубже, чем в соседнем вестибюле.

24. Вот вид снизу. Такая разница обусловлена тем, что уровень земли от северного вестибюля в южному существенно понижается.

25. Еще немного побродим, перед тем, как спуститься на платформу. Я не могу сказать где это, куда мы идем… но это в будущем будут технические помещения, куда доступа пассажиров не будет.

26. Поразило обилие каналов для прокладки коммуникаций, обратите внимание на пол.

27. Никогда раньше не видел затворов, стоящих на пути притока воздуха.

28. Еще затворы.

29. Если что то случится на поверхности и воздух будет отравлен, эти ворота закроются и запечатают станцию. и зомби не смогут попасть внутрь

30. А вот и вентиляторы. Я как то видел подобные но издалека, так вот вблизи я никогда их не видел. Очень впечатляет в живую.

31. Масштаб поражает. Вот вам в качестве масштабного «спичечного коробка» один из монтажников.

32. Мощно очень. Это где-то за платформенной частью, ниже платформы.

33. И еще одно интересное место, где я тоже не был ни разу.

34. Проходим интересные иллюминаторы. Ощущение, что за этим проемом какая-то далекая планета.

35. Помещение совмещенной тягово-понизительной подстанции. Космический баланс белого как раз в тему. Тут довольно просторное помещение, заставленное силовыми шкафами. Естественно я понажимал все кнопки, и не получил за это по голове но ничего не заработало.

36. Спускаемся на платформу через южный вестибюль. Погладим на пути. Тут довольно апокальная картинка.

37. Раскиданные тюбинги, как будто апокалипсис уже наступил. =)

38. Рельсы еще не положили, однако есть временные узкоколейные пути, по которым бегают вагонетки.

39. Приехал бетон. Круто, что в габарит по ширине влезают целых две вагонетки.

40. Фееричные конечно машинки. Где еще такие увидишь.

41. Какой-то иностранный агрегат.

42. Бетонируют парапет вдоль путевой стены.

43. Еще один технологический проем. Отсюда подают бетон в бетономешалку вполне себе наземного вида, хотя эта маленькая машинка приспособлена для езды по рельсам.

44. А вот и бетон приехал.

45. Сама станция готова в бетоне. Слева и справа вдоль путевой стены будут технологические ходки.

46. Вид в сторону северного вестибюля.

47. Заглянем в тоннель…

49. Тревожное освещение.

50. Вот так выглядит платформа. Так чисто и ничего не валяется посередине потому что идет работа по наплавлению гидроизоляции.

51. «Работы еще не початый край». Согласен!

52. Хотя, зачем гидроизоляция на станции… может я конечно чего-то не понимаю. обратите внимание на торчки, прибитые к потолку — это подсистема под облицовку потолка.

53. Еще заглянем в тоннель — очень круто тут. Судя по всему тут тоже заливают бетон под установку рельсов.

Очень интересная стройка. Большое спасибо представителям компании «Ингеоком» и Дмитрию Рзянину из «Метрогипротранс», одному из архитекторов станции «Шелепиха», за возможность побывать на стройке. Будет интересно посмотреть, когда взамен голых стен появится облицовка.

Еще про Шелепиху:

1. Строительство ст.м. Шелепиха. Часть 1.
2. Строительство ст.м. Шелепиха. Часть 2.

МОСКОВСКОЕ МЕТРО

: Департамент строительства :: Структурные подразделения администрации :: Администрация :: Krd.

Проектируемые детские сады	Количество мест
Готовые проекты, по которым получены заключения гос. экспертизы
Детский сад на 240 мест по ул. им Марины Цветаевой, 5	240 мест
Детский сад на 210 мест по ул. Тупиковой в хуторе Ленина	210 мест
Детский сад на 100 мест в пос. Российском по ул. Тверской, 8	100 мест
Детский сад на 160 мест по переулку Элеваторному, 16	160 мест
Детский сад на 120 мест по ул. Первомайская, 4/1, пос. Знаменский	120 мест
Детский сад на 230 мест по ул. Демидовская, 65 в пос. Новознаменском	230 мест
Детский сад на 280 мест в ст. Старокорсунская, ул. Вознесенская, 92	280 мест
Ведется проектирование
Детский сад на 280 мест по ул. им. Александра Покрышкина на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:7658	280 мест
Детский сад на 220 мест по ул. Новодонецкая, 50, пос. Новознаменский	220 мест
Детский сад на 220 мест по ул. Писателя Знаменского	220 мест
Детский сад на 180 мест по ул. Калинина, 13	180 мест
Детский сад на 120 мест по ул. Московской, 112/1	120 мест
Детский сад на 250 мест по ул. Школьной, 17/1	250 мест
Детский сад на 250 мест на территории ЖК «Дыхание»	250 мест
Детский сад на 150 мест, ул. Героев Разведчиков, 4	150 мест
Детский сад на 150 мест, ул. Героев Разведчиков, 10	150 мест
Детский сад на 240 мест в районе ул. Восточно-Кругликовской	240 мест
Детский сад на 250 мест на территории ЖК «Самолеты»	250 мест
Детский сад на 300 мест на ЗУ с кадастровым номером 23:43:0106012:597	300 мест
Детский сад на 315 мест на ЗУ с кадастровым номером 23:43:0106012:589	315 мест
Детский сад на 280 мест на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:39083 в п. Северном по ул . Эгейской	280 мест
Детский сад на 350 мест в районе ул. Батуринской, на ЗУ с кадастровым номером 23:43:0143021:25256	350 мест
Детский сад на 350 мест в районе ул. Батуринской, на ЗУ с кадастровым номером 23:43:0143021:25266	350 мест
Детский сад на 300 мест по ул. Зоотехнической 1/2 на ЗУ с кадастровым номером 23:43:0118014:1	300 мест
Детский сад на 240 мест на ЗУ с кадастровым номером 23:43:0106012:586	240 мест
Детский сад на 280 мест на ЗУ с кадастровым номером 23:43:0106012:621	280 мест
Детский сад на 280 мест на ЗУ с кадастровым номером 23:43:0106012:608	280 мест
Детский сад на 300 мест по ул. Старокубанской 123/8	300 мест

Торпедо — жилой комплекс

Жилой комплекс «Торпедо» — самый масштабный проект группы компаний «Жилстрой-НН». Микрорайон назван в честь знаменитого хоккейного клуба неслучайно. Главная идея — создание комфортной среды для поддержания здорового образа жизни автозаводчан, популяризация спорта и поддержка легенды советского хоккея — команды «Торпедо».

Новый микрорайон располагается в одном из красивейших и экологически чистых уголков города — вдоль реки Оки вблизи памятника природы регионального значения «Малышевские гривы». На территории в 44 гектара вырастут 39 домов высотой десяти и семнадцати этажей. В настоящее время 7 домов общей площадью порядка 63,5 тыс. кв.м. уже сдано, а значит 1086 семей уже обрели свой дом в микрорайоне «Торпедо». В настоящее время идет возведение двух домов второй очереди продаж, в которой будет построено 11 домов. Сдача домов запланирована на 3 и 4 кварталы 2021 года. Строительство третьей очереди жилого комплекса «Торпедо» началось уже в 4 квартале текущего года.

Жители «Торпедо» могут наслаждаться свежим воздухом природного заповедника, близостью к лесной дубраве и естественным водоемом. Летом всей семьей гулять в лесу, а зимой – кататься на лыжах. Для отдыха и занятий спортом внутри микрорайона обустроены детские площадки, прогулочные зоны, во дворах – уличные тренажеры.

С вводом первого дома в жилом комплексе «Торпедо» появилась разворотная площадка для общественного транспорта, теплом дома обеспечивает своя газовая котельная. В микрорайоне предусмотрено строительство двух детских садов, школы, торгового центра.

«Заезжай и живи» – принцип, которому придерживается группа компаний «Жилстрой-НН», возводя дома 21 год своего существования. Квартиры в «Торпедо» традиционно сдаются с полным ремонтом: обои, линолеум, натяжные потолки, сантехника, двери, приборы учета. Все отделочные материалы высокого качества и современного дизайна. Также новые дома будут полностью диспетчеризированы. Если говорить о планировках, то на выбор нижегородцев широкая линейка жилья стандартного класса: от студий до трехкомнатных квартир достаточных по метражу с кухнями около 10 кв. метров. А это значит, что каждый желающий — студент, молодая пара или солидная семья — найдет себе дом по вкусу и по карману.

«Живи с комфортом — дружи со спортом!» — девиз нового жилого комплекса «Торпедо» в Автозаводском районе. И если вы хотите жить в благоустроенном тихом месте и заботиться о здоровье своих близких, ведя активный образ жизни, лучшего места, чем новый микрорайон, вам не найти.

Добро пожаловать в «Торпедо»! И вперед – за квартирой!

Подробнее→

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством — Верховный Суд Российской Федерации




            ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
                   С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ


     Верховным Судом РФ совместно с  верховными  судами  республик,
краевыми,  областными  и  равными  им  судами  проведено   изучение
судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
     Статья  222  ГК  РФ,  закрепляя  правовой  режим   самовольной
постройки   и    предоставляя    возможность    при    определенных
обстоятельствах  ввести  такую  постройку  в  гражданский   оборот,
одновременно  регулирует  различные  по  своей   правовой   природе
правоотношения,  как  административные  (связанные  с   совершением
публичного деликта - строительства  с  нарушением  норм  земельного
законодательства, регулирующих  предоставление  земельного  участка
под  строительство,  либо  градостроительных   норм,   регулирующих
проектирование и строительство), так и частноправовые.%MINIFYHTML1baeb228b0c5fb6bf6f7c1c90cb4d91220%
     При рассмотрении дел указанной категории суды  руководствуются
положениями   Конституции   Российской   Федерации,   Гражданского,
Земельного,  Градостроительного,  Жилищного   кодексов   Российской
Федерации,  а   также   учитывают   разъяснения,   содержащиеся   в
постановлении  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и   Пленума   Высшего
Арбитражного Суда РФ от  29  апреля  2010 г.  N 10/22  "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике  при  разрешении  споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

             Вопросы применения процессуального права

     При   определении   подведомственности   дел,   связанных    с
применением положений ст. 222 ГК  РФ,  судам  необходимо  учитывать
субъектный состав участников спора и характер правоотношений  в  их
совокупности.
     Анализ  судебной   практики   свидетельствует   о   том,   что
определение подведомственности  дел  по  искам  о  признании  права
собственности на самовольно возведенные нежилые строения,  а  также
по искам муниципальных  образований  и  прокуроров  о  сносе  таких
самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.%MINIFYHTML1baeb228b0c5fb6bf6f7c1c90cb4d91221% 
     Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды  рассматривают  и
разрешают дела, предусмотренные чч. 1  и  2  указанной  статьи,  за
исключением  экономических  споров   и   других   дел,   отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
     В  соответствии  с  положениями  чч.  1  и  2  ст. 27  АПК  РФ
арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим  спорам  и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной
экономической    деятельности.    Арбитражные    суды     разрешают
экономические  споры  и  рассматривают   иные   дела   с   участием
организаций,    являющихся    юридическими     лицами,     граждан,
осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный  в  установленном  законом  порядке,  а  в   случаях,
предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с  участием
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований,    государственных    органов,    органов     местного
самоуправления, иных  органов,  должностных  лиц,  образований,  не
имеющих статуса юридического лица, и граждан,  не  имеющих  статуса
индивидуального предпринимателя.
%MINIFYHTML1baeb228b0c5fb6bf6f7c1c90cb4d91222%%MINIFYHTML1baeb228b0c5fb6bf6f7c1c90cb4d91223% 
     Из приведенных норм права следует,  что  основными  критериями
отнесения того или иного спора  к  подведомственности  арбитражного
суда являются субъектный состав  и  экономический  характер  спора,
применяемые в совокупности.
     При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих
наличие  у  истца  по  иску  о  признании  права  собственности  на
самовольно возведенное нежилое помещение, а равно  у  ответчика  по
иску  муниципального  образования  или  прокурора  о  сносе   такой
постройки статуса индивидуального предпринимателя  и  осуществление
им    предпринимательской    деятельности,    вышеуказанный    спор
подведомствен  суду  общей  юрисдикции.  То   обстоятельство,   что
предметом иска является  нежилое  помещение,  в  том  числе  такое,
которое   может   быть   использовано    для    предпринимательской
деятельности, на  подведомственность  спора  не  влияет,  поскольку
закон не ограничивает права физических лиц  иметь  в  собственности
любое имущество, в том числе и нежилые помещения. 
     Наличие же у  лица,  которое  возвело  самовольную  постройку,
статуса  индивидуального  предпринимателя  при  отсутствии  данных,
свидетельствующих  о   том,   что   спорный   объект   недвижимости
используется или будет использован  для  целей  предпринимательской
деятельности, само по себе не  является  основанием  для  отказа  в
принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о
признании  права  собственности  или  о  сносе  такой   самовольной
постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
     Определением   районного   суда   прекращено   в    связи    с
неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по
иску А. и Н. к администрации города о признании права собственности
на самовольно возведенное нежилое здание - магазин.
     Отменяя определение суда первой инстанции,  судебная  коллегия
по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу  о
том,  что  спор  подлежит  рассмотрению  судом  общей   юрисдикции,
поскольку согласно материалам  дела  истцы  не  зарегистрированы  в
качестве  индивидуальных   предпринимателей   и   не   осуществляют
предпринимательскую  деятельность,  ими   заявлены   требования   о
признании права  собственности  на  самовольно  возведенный  объект
недвижимости,  какие-либо  сведения  о  том,  что  нежилое   здание
эксплуатируется  истцами  в  целях  предпринимательской  или   иной
экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют. 

     Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а  равно  о
запрете самовольного строительства  объекта  недвижимости  подсудны
районному суду по месту нахождения объекта спора.
     В. обратилась  в  суд  с  иском  к  обществу  с   ограниченной
ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и
автомобильной дороги на земельных участках,  расположенных  в  зоне
малоэтажной жилой застройки г. Владимира,  указывая,  что  ответчик
осуществляет   строительство   без   необходимых    разрешений    и
согласований   с    существенным    нарушением    строительных    и
градостроительных  норм  и  правил,  строительство  создает  угрозу
причинения вреда жизни и здоровью.
     Определением районного суда г. Владимира гражданское дело было
передано для рассмотрения по подсудности в районный  суд  г. Москвы
по месту нахождения ответчика.
     Отменяя   указанное   определение,   судебная   коллегия    по
гражданским  делам  областного  суда   обоснованно   указала,   что
требования  В.   сводятся  к   ограничению   права   пользования   и
распоряжения ответчиком указанными  земельными  участками,  что  по
смыслу   ч. 1   ст. 30   ГПК   РФ,   устанавливающей   правило   об
исключительной подсудности исков о  правах  на  земельные  участки,
участки недр, здания,  в  том  числе  жилые  и  нежилые  помещения,
строения, сооружения, другие объекты, прочно  связанные  с  землей,
суду по месту нахождения этих  объектов,  является  основанием  для
рассмотрения   иска   по   месту   нахождения   спорных    объектов
недвижимости.
     Что же касается родовой подсудности,  то  при  определении  ее
следует  учитывать,  что  споры  о  сносе   самовольных   построек,
признании  реконструкции  незаконной  и  приведении   помещения   в
первоначальное  состояние,  о  запрете  строительства  относятся  к
имущественным спорам, не подлежащим  оценке.  Гражданские  дела  по
таким спорам в соответствии с требованиями  ст. ст. 23,  24  ГПК  РФ
отнесены к подсудности районных судов.
     На стадии принятия к производству суда иска о признании  права
собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ  судье
необходимо  проверять  наличие  документов,   свидетельствующих   о
принятии лицом, создавшим самовольную постройку,  мер  к  получению
разрешений  на  строительство,  на  ввод  объекта  в   эксплуатацию
(например, представление отказа  уполномоченного  органа  в  выдаче
таких разрешений). В случае непредставления таких документов  судья
на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании
права собственности на самовольную постройку без движения.
     Признание  права  собственности  на  самовольную  постройку  в
судебном порядке является  исключительным  способом  защиты  права,
который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в  суд,
по какой-либо не зависящей от него причине было  лишено возможности
получить правоустанавливающие  документы  на  вновь  созданный  или
реконструированный объект  недвижимости  в  порядке,  установленном
нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с
градостроительной  деятельностью,  и  отношения  по   использованию
земель. 
     Такой иск не может быть использован для упрощения  регистрации
прав на вновь созданный объект недвижимости  с  целью  обхода  норм
специального  законодательства,  предусматривающего  разрешительный
порядок создания и ввода  в  гражданский  оборот  новых  недвижимых
вещей.
     Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума  Верховного  Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ  от  29  апреля  2010 г.
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само  по  себе
не может служить основанием для отказа в  иске  о  признании  права
собственности  на  самовольную  постройку.  В  то  же  время   суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку,  надлежащие  меры  к  ее  легализации,  в  частности   к
получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта  в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган  в
выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 
     Отсутствие  в  приложенных  к  исковому  заявлению  материалах
документов, подтверждающих принятие надлежащих  мер  к  легализации
самовольной  постройки,  в  частности  к  получению  разрешения  на
строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о
причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и
(или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет  суду  сделать
вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения  прав,  свобод  или
законных  интересов  лица,  обращающегося  в  суд,   что   является
обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1
ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136
ГПК РФ является основанием для вынесения определения об  оставлении
заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему  заявление,
разумного срока для исправления недостатков.
     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ были оставлены без изменения определения районного суда  об
оставлении  искового  заявления  К.   и   А.   о   признании   права
собственности на самовольно возведенные строения без движения  и  о
возвращении  искового  заявления,  а  также  определение   судебной
коллегии по гражданским делам областного суда.
     При этом Судебная коллегия указала, что ст.ст. 51 и 55 ГрК  РФ
предусмотрено, что за разрешением  на  строительство  на  земельном
участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  застройщик  с
приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в
уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган
исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации  или  орган
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
     В соответствии с пп. 4,  5  ч. 2  ст. 131  ГПК  РФ  в  исковом
заявлении должно быть указано, в  чем  заключается  нарушение  либо
угроза нарушения прав, свобод или законных интересов  истца  и  его
требования, а также обстоятельства,  на  которых  истец  основывает
свои   требования,    и    доказательства,    подтверждающие    эти
обстоятельства. 
     По  делам  о  признании  права  собственности  на  самовольные
постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими  обстоятельствами,  исходя
из  названных  правовых  норм,  в  частности,  являются  отсутствие
разрешений на строительство на земельном участке, ввод  объектов  в
эксплуатацию  и  невозможность  их  получения  в  органе   местного
самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
     К исковому заявлению К. и А. о признании  права  собственности
на самовольно возведенные строения  не  были  приложены  документы,
подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов
в  установленном  порядке  в  орган  местного   самоуправления   за
разрешением на строительство и (или) ввод объектов  в  эксплуатацию
или отказ в их выдаче мэрией города.
     Оставляя без движения исковое  заявление  К.  и  А.,  а  затем
возвращая  его  истцам  в  связи  с  неустранением  недостатков   в
установленный срок, судья районного суда исходил из  того,  что  по
вопросу получения  разрешения  на  строительство  и  ввод  объектов
недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка  они
не  обращались,  а  представленный  ответ   отдела   муниципального
строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что  К.   и
А. в мэрию города не был представлен необходимый  пакет  документов
для  получения  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию   законченных
строительством объектов.
     Поскольку заявителями не были соблюдены требования ст. 131 ГПК
РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок  не  были
выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении
искового заявления без движения, Судебная коллегия Верховного  Суда
РФ  признала  данные  процессуальные  решения  судьи   правильными.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 80-В09-23.)
     Запрет на производство строительных работ в качестве  меры  по
обеспечению иска о сносе самовольной постройки может  быть  наложен
судом как в отношении  ответчика,  так  и  в  отношении  иных  лиц,
фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
     В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки
судом   может   быть   удовлетворено   ходатайство   о   применении
обеспечительных мер в виде  запрета  на  производство  строительных
работ.  Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря
на принятый судом в  отношении  ответчика  (заказчика  самовольного
строительства) запрет на  производство  строительных  работ,  такие
работы  продолжают  осуществляться  иными   лицами,   что   снижает
оперативность и эффективность принимаемых судом мер по  обеспечению
иска.
     Следует  признать  обоснованной  практику  судов,  которые   в
соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ  такие  обеспечительные
меры применяют как в отношении ответчика, так и  в  отношении  иных
лиц,  фактически  осуществляющих  строительные  работы  на  спорном
объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых  либо
трудовых договоров.
     Определением  районного  суда,   оставленным   без   изменения
апелляционным определением областного  суда,  в  ходе  рассмотрения
дела по иску Б.  о  сносе  самовольной  пристройки  к  жилому  дому
удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.  Ответчику Д.,  а
также  любым  уполномоченным  ею  лицам  запрещено   до   окончания
производства по делу проведение строительных работ в жилом  доме  и
на соответствующем земельном участке.
     В  резолютивной  части  решения   суда   о   признании   права
собственности на самовольную постройку,  реконструированный  объект
должны быть указаны сведения,  позволяющие  идентифицировать  такой
объект и его правообладателя.
     Вступившие в законную силу судебные решения о признании  права
собственности на самовольную постройку,  реконструированный  объект
являются  основанием  для  государственной  регистрации   прав   на
недвижимое  имущество  (ст. 17  Федерального  закона  от  21   июля
1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на  недвижимое
имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона  в
решении    должны    содержаться    сведения,    необходимые    для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество  в  Едином
государственном реестре прав. 
     С учетом положений ст. 12  того  же  Закона,  а  также  Правил
ведения  Единого  государственного  реестра  прав   на   недвижимое
имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, в резолютивной части такого решения
суда должны  содержаться  сведения  о  правообладателе,  об  адресе
(местонахождении)  объекта,  о  его  наименовании   и   назначении,
площади, а если объект находится в  общей  долевой  собственности -
доле в праве в виде правильной простой дроби.
     Отсутствие  в  резолютивной  части  решения  суда   подробного
описания объекта  затруднит  государственную  регистрацию  прав  на
недвижимое имущество  и  может  повлечь  необходимость  разъяснения
решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.
     Принимая  решение  о  сносе  самовольной  постройки,  суд  при
наличии  соответствующего  ходатайства  истца   вправе   установить
определенный срок для его исполнения.  В случае неисполнения решения
ответчиком в течение установленного срока  суд  может  предоставить
истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с
последнего необходимых расходов.
     В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК  РФ  при  принятии  решения,
обязывающего  ответчика   совершить   определенные   действия,   не
связанные с передачей имущества или денежных сумм,  суд  в  том  же
решении может указать, что, если ответчик  не  исполнит  решение  в
течение установленного срока, истец вправе совершить  эти  действия
за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
     Такое  указание  может  быть  произведено   судом   с   учетом
конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего
ходатайства истца.
     Судом апелляционной инстанции было отменено решение  районного
суда  и  принято  новое  решение  по  делу  по  иску  администрации
муниципального образования к Ш.  о  сносе  самовольно  возведенного
объекта капитального строительства.  Установив, что  спорный  объект
представляет   собой   пятиэтажный   многоквартирный   жилой   дом,
возведенный в  отсутствие  утвержденной  проектной  документации  и
разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил
на   земельном   участке,    предоставленном    для    эксплуатации
индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации  которого
Ш.  не  принимал,  судебная   коллегия   удовлетворила   заявленные
требования о сносе самовольной постройки.
     Для  исполнения  принятого   решения   суда   был   установлен
трехмесячный  срок,  по  истечении  которого  администрации  города
предоставлено  право  совершить  действия  по   сносу   самовольной
постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.
     Принятие судом признания ответчиком  иска  о  признании  права
собственности на самовольно  возведенный  объект  недвижимости  без
установления обстоятельств, при которых в силу п.  3 ст. 222  ГК  РФ
может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм
как материального, так и процессуального права.
     К. обратился с иском к С., Д. о признании  права собственности
на жилые помещения квартиры в многоквартирном доме,  указывая,  что
между ним и ответчиками был заключен договор  об  инвестировании  в
строительство  многоквартирного  жилого  дома,  в  соответствии   с
условиями которого  истец  обязался  передать  ответчикам  денежные
средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве  общей  долевой
собственности  на  указанный  многоквартирный   жилой   дом.   Свои
обязательства по договору инвестирования истец  исполнил  в  полном
объеме, однако, несмотря на то что объект инвестирования построен и
технический   паспорт   на   него   изготовлен,   ответчики    свои
обязательства по договору не исполнили, от  обязанностей  по  сдаче
дома  в  эксплуатацию  и  передаче  истцу  указанных   в   договоре
помещений, а  также  документов,  необходимых  для  государственной
регистрации права собственности, уклоняются. 
     Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой
инстанции принял во внимание признание  ответчиками  иска,  указав,
что оно не противоречит закону  и  не  нарушает  чьих-либо  прав  и
охраняемых законом интересов.
     Между тем  в  материалах  дела  имелось  вынесенное  ранее  по
другому гражданскому делу и вступившее в законную силу  определение
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда,  из  которого
следовало, что спорный дом  выстроен  на  арендуемом  муниципальном
земельном участке с  разрешенным  использованием  для  эксплуатации
здания  магазина.  Решение   об   изменении   целевого   назначения
земельного участка и разрешенного вида  его  использования  органом
местного самоуправления не принималось.
     Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в
самовольно  возведенном  строении  и  ссылаясь  на  признание  иска
ответчиками,  суды  первой  и  апелляционной  инстанций   не   учли
положения  ст.  222  ГК  РФ  и  в  качестве   юридически   значимого
обстоятельства не установили целевое назначение земельного  участка
и вид его разрешенного использования.
     Использование   муниципального   земельного   участка   не   в
соответствии  с  его  целевым  назначением  и  видом   разрешенного
использования нарушает права и законные  интересы  органа  местного
самоуправления, что в соответствии  с  положениями  ст. 39  ГПК  РФ
является   препятствием   для   принятия   судом   признания   иска
застройщиком. (Определение Судебной коллегии по  гражданским  делам
Верховного Суда РФ N 18-КГ13-100.)

              Вопросы применения материального права

     Приобретательная  давность  не   может   распространяться   на
самовольно  возведенное  строение,  расположенное  на  неправомерно
занимаемом земельном участке.
     При рассмотрении споров о  признании  права  собственности  на
самовольную  постройку  необходимо   учитывать,   что   действующее
законодательство  разграничивает  основания   возникновения   права
собственности в силу приобретательной давности (ст.  234 ГК РФ) и  в
связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
     Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля  2010 г.  N 10/22
"О некоторых  вопросах,  возникающих  в   судебной   практике   при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право  собственности
в  силу  приобретательной  давности  может  быть   приобретено   на
имущество, принадлежащее на праве  собственности  другому  лицу,  а
также на бесхозяйное имущество.
     Приобретательная давность не может распространяться на случаи,
когда  в  качестве  объекта  владения   и   пользования   выступает
самовольно возведенное  строение,  в  том  числе  расположенное  на
неправомерно занимаемом земельном  участке,  поскольку  в  подобной
ситуации    отсутствует    такое    необходимое    условие,     как
добросовестность  застройщика,  так  как,  осуществляя  самовольное
строительство,  лицо  должно  было  осознавать  отсутствие  у  него
оснований для возникновения права  собственности.   Тогда  как  лишь
совокупность  всех  перечисленных   в   ст. 234   ГК   РФ   условий
(добросовестность, открытость и непрерывность  владения  как  своим
собственным  недвижимым  имуществом  в  течение   пятнадцати   лет)
является основанием для приобретения  права  собственности  на  это
имущество в силу приобретательной давности.
     Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации
о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав,
что на протяжении более девятнадцати  лет  она  фактически  владеет
хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения  личного
подсобного хозяйства. Постройка находится на  расстоянии  53  м  от
ближайшего       жилого       дома,        что        соответствует
санитарно-эпидемиологическим правилам  и  нормативам,  возведена  с
разрешения председателя сельского совета. По  неизвестным  причинам
документы  о  праве  на  возведенную  ею  хозяйственную   постройку
уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы. 
     Решением   районного   суда,   оставленным    без    изменения
определением судебной  коллегии  по  гражданским  делам  областного
суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
     При разрешении спора судебными  инстанциями  установлено,  что
земельный участок, на  котором  расположена  спорная  хозяйственная
постройка, находится в государственной собственности. Л.  указанный
участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на
строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта  в
эксплуатацию отсутствует.
     Оснований для применения  положений  ст. 234  ГК  РФ  суды  не
усмотрели, обоснованно отметив,  что  возможность  признания  права
собственности на самовольно возведенную на неправомерно  занимаемом
земельном участке постройку в порядке приобретательной давности  не
предусмотрена.
     Учитывая,  что  земельный  участок,  на  котором   расположена
постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также
принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и  акта
ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций
отказали в удовлетворении иска. 
     Возложение  обязанности   по   сносу   самовольной   постройки
представляет собой санкцию за  совершенное  правонарушение  в  виде
осуществления самовольного строительства, в связи с чем  возложение
такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его  счет  возможно
при наличии вины застройщика.
     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ были отменены решение районного суда и определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску В.  и
Ш.   к   городской   администрации,    комитету    архитектуры    и
градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью
о признании  незаконным  и  об  отмене  постановления  о  выделении
земельного   участка,   признании    незаконным    разрешения    на
строительство,   демонтаже    объекта,    восстановлении    зеленых
насаждений.
     Разрешая  возникший  спор,  признавая  незаконным  и   отменяя
постановление   администрации    муниципального    образования    о
предоставлении  обществу  земельного  участка   под   строительство
блочной автозаправочной  станции  и  разрешение  на  строительство,
возлагая обязанность на общество  с  ограниченной  ответственностью
освободить земельный участок  от  размещенного  объекта  АЗС  путем
сноса за счет собственных средств, восстановить зеленые насаждения,
газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда  и
въезда  автотранспорта   на   территорию   АЗС,   суды   первой   и
апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии решения о
предоставлении  земельного  участка  под  строительство  и   выдаче
разрешения на строительство были  допущены  существенные  нарушения
градостроительных и строительных норм  и  правил,  экологических  и
иных  обязательных  нормативов,  что  влечет   признание   строения
самовольно возведенным с последствиями, указанными в ст.  222 ГК РФ.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда  РФ  с
указанными выводами судов не согласилась,  указав,  что  по  смыслу
ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если
доказана  вина  лица   в   осуществлении   самовольной   постройки.
Осуществление самовольной постройки  является  виновным  действием,
доказательством совершения которого  служит  установление  хотя  бы
одного  из  условий,  перечисленных   в   п. 1   ст. 222   ГК   РФ.
Необходимость  установления  вины  застройщика   подтверждается   и
положением п. 3  ст. 76  ЗК  РФ,  согласно  которому  снос  зданий,
строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или
самовольном  строительстве  осуществляется  лицами,   виновными   в
указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
     Однако вывод о наличии в  действиях  общества  с  ограниченной
ответственностью вины при  возведении  АЗС  в  обжалуемых  судебных
постановлениях отсутствовал. 
     Из судебных  постановлений  следовало,  что  судами  первой  и
кассационной инстанций в нарушение ст. 222  ГК  РФ  не  установлены
обстоятельства, указывающие на допущенные  при  возведении  блочной
АЗС существенные нарушения градостроительных и строительных норм  и
правил,  не  указано,  какие   конкретно   негативные   последствия
наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни  и  здоровью
граждан; не был разрешен вопрос о необходимости назначения по  делу
экологической экспертизы.
     При этом Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного
Суда РФ отметила, что сами по  себе  отдельные  нарушения,  которые
могут быть  допущены  при  предоставлении  земельного  участка  для
строительства   и   при   возведении   постройки,   в   том   числе
градостроительных, строительных, иных норм и  правил,  не  являются
безусловным основанием  для  сноса  строения,  поскольку  постройка
может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего
ее, нарушений, указанных в ст.  222 ГК РФ.
     Допущенные  судами  первой  и   второй   инстанций   нарушения
послужили основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений
и направления дела на новое рассмотрение в  суд  первой  инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 39-B11-8.)
     При рассмотрении дел, связанных с самовольным  строительством,
судам следует применять градостроительные и  строительные  нормы  и
правила в редакции, действовавшей на время  возведения  самовольной
постройки.
     Одним из признаков самовольной постройки является создание  ее
с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм  и
правил.
     Рассматривая  дела  по   искам,   связанным   с   самовольными
постройками, следует  применять  градостроительные  и  строительные
нормы и правила  в  редакции,  действовавшей  во  время  возведения

самовольной постройки.
     Действие закона распространяется на  отношения,  возникшие  до
введения  его  в  действие,  только  в  случаях,  когда  это  прямо
предусмотрено законом (так, в соответствии  со  ст.  9  Федерального
закона от  29  декабря  2004 г.  N 191-ФЗ  "О введении  в  действие
Градостроительного кодекса Российской  Федерации"  положения  ч. 17
ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для  возведения  строения
или  его  реконструкции   не   требуется   выдача   разрешения   на
строительство,  применяются  также  в  отношении  указанных  в  ней
объектов, которые были построены, реконструированы или изменены  до
введения в действие ГрК РФ).
     В связи с несоблюдением указанного  принципа  были  правомерно
отменены состоявшиеся по делу судебные  постановления  по  делу  по
иску У. к В. о  признании  бани  самовольной  постройкой,  обязании
ответчика осуществить снос  самовольной  постройки  за  свой  счет.
Президиумом  областного  суда,  в  частности,  было  указано,   что
несоответствие  местоположения  построек  сторон   требованиям   СП
30-102-99  в  части  соблюдения  расстояния  до  границы  соседнего
приквартирного  участка, а также СНиП 2. 07.01-89 в части расстояний
между строениями не могло  служить  основанием  для  сноса  спорных
построек  как  самовольных,  поскольку  на  время   их   возведения
названные нормативные  акты  не  были  приняты  и,  соответственно,
застройщик не мог их нарушить.
     Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании
права собственности на самовольную постройку является  установление
того обстоятельства, что сохранение спорной постройки  не  нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, в  частности  права
смежных  землепользователей,  правила  застройки,  установленные  в
муниципальном образовании, и т. д.
     Решением   районного   суда,   оставленным    без    изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам краевого  суда,
были  удовлетворены   исковые   требования   Г.   к   администрации
муниципального  образования  о  признании  права  собственности  на
нежилое здание.
     Судом установлено, что  на  муниципальном  земельном  участке,
предоставленном  истцу  в  аренду  сроком   на   десять   лет   для
строительства объекта - магазина площадью не  более  150 кв.  м,  Г.
было самовольно возведено нежилое трехэтажное  здание  с  мансардой
общей площадью 1331,2 кв. м.
     Отменяя состоявшиеся судебные постановления и  направляя  дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия  по
гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ  указала,  что  одним   из
юридически  значимых  обстоятельств  по  делу  о  признании   права
собственности  на  самовольную  постройку  в  соответствии  с  п. 3
ст. 222  ГК  РФ  является  установление  того  обстоятельства,  что
сохранение самовольной постройки не  нарушает  права  и  охраняемые
законом  интересы   других   лиц,   в   частности   права   смежных
землепользователей,    правила    застройки,    установленные     в
муниципальном образовании, и т. д.
     Между тем суды первой и второй инстанций в вынесенных по  делу
судебных   постановлениях   какого-либо   суждения   по    вопросу,
касающемуся нарушений прав  и  законных  интересов  других  лиц,  в
частности   правил   застройки,   установленных   в   муниципальном
образовании, при самовольном возведении истцом объекта капитального
строительства - нежилого здания с измененными  параметрами  (1331,2
кв.  м вместо 150 кв. м), не высказали,  и  вывод  суда  по  данному
вопросу в вынесенных по делу судебных постановлениях  отсутствовал.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 18-В11-25.)
     Наличие  допущенных  при  возведении   самовольной   постройки
нарушений градостроительных и строительных норм и  правил  является
основанием для отказа  в  удовлетворении  иска  о  признании  права
собственности  на  самовольную  постройку   либо   основанием   для
удовлетворения   требования   о   ее   сносе    при    установлении
существенности и неустранимости указанных нарушений.
     Как  показало  изучение  судебной   практики,   существенность
нарушений  градостроительных   и   строительных   норм   и   правил
устанавливается  судами  на  основании  совокупности  доказательств
применительно к особенностям конкретного дела.
     Кроме вопроса о соблюдении  градостроительных  и  строительных
норм и правил, суды выясняют,  учтены  ли  при  возведении  спорной
постройки   требования   санитарного,   пожарного,   экологического
законодательства, законодательства об объектах культурного наследия
и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 
     Для   установления   наличия   (отсутствия)   отступлений   от
градостроительных и строительных правил при возведении  самовольной
постройки    судами,    как    правило,    назначаются     судебные
строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся  в  п. 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  июня  2008 г.  N 11
"О подготовке  гражданских   дел   к   судебному   разбирательству"
разъяснения   о   недопустимости   постановки    перед    экспертом
(экспертами)  вопросов  правового  характера,  разрешение   которых
относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при
возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не
могут ставиться на разрешение эксперта.
     К существенным нарушениям  строительных  норм  и  правил  суды
относят, например,  такие  неустранимые  нарушения,  которые  могут
повлечь уничтожение постройки,  причинение  вреда  жизни,  здоровью
человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 
     При оценке значительности допущенных нарушений при  возведении
самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10  ГК
РФ  о  недопустимости   действий   граждан   и   юридических   лиц,
осуществляемых исключительно с намерением  причинить  вред  другому
лицу,  или  злоупотребление  правом  в  других  формах,   а   также
соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
     Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости,
разумности  и  соразмерности,  несоответствие   избранного   истцом
способа защиты характеру и степени допущенного нарушения  прав  или
законных  интересов,  публичных  интересов   послужило,   например,
основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по  делу
по иску администрации  муниципального  образования  к  К.  о  сносе
самовольной постройки и  по  встречному  иску  К.  к  администрации
муниципального  образования  о  признании  права  собственности  на
незавершенный строительством дом. 
     Решением районного суда  в  удовлетворении  первоначального  и
встречного исков было отказано.
     Апелляционным определением судебной  коллегии  по  гражданским
делам краевого суда решение суда  первой  инстанции  было  в  части
отменено, вынесено новое решение о  возложении  на  К.  обязанности
снести за  его  счет  самовольно  возведенный,  капитальный  объект
недвижимости.
     Отменяя  апелляционное  определение  в  части  отмены  решения
районного  суда  и  вынесения  нового  решения  об   удовлетворении
требований  администрации  муниципального   образования,   Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.
     Установлено,  что  площадь  спорного  объекта   незавершенного
строительства составляет 304,8 кв. м. Согласно результатам судебной
строительно-технической  экспертизы  этот   объект   расположен   в
границах  принадлежащего  ответчику  земельного  участка   и   лишь
незначительная часть пристройки к нему,  размером  0,2  м  х  6  м,
размещена с выступом за  красную  линию.   Общая  площадь  застройки
составила  50%  площади  земельного  участка,   что   удовлетворяет
требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При
этом спорный объект незавершенного  строительства  не  препятствует
владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями  и
земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и
не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при  движении
автотранспорта по этой улице.
     Удовлетворяя  исковые  требования  о  сносе  спорного  объекта
капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил  из
того, что  он  имеет  все  установленные  ст. 222  ГК  РФ  признаки
самовольной постройки, поскольку К.  без  получения  разрешительных
документов возводит  второй  этаж  и  часть  самовольного  строения
выступает за границы правомерного земельного участка.
     Не соглашаясь с данным выводом суда  апелляционной  инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала,
что  он  сделан  без  учета  разъяснений,  содержащихся   в   п. 26
постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и   Пленума   Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.  N 10/22,  поскольку  для
правильного разрешения этого дела необходимым является установление
обстоятельства, не нарушает  ли  сохранение  самовольной  постройки
права и охраняемые законом интересы других лиц, в  частности  права
смежных землепользователей, правила землепользования и застройки  и
т. д.
     Судебная  коллегия  указала,  что  возведение  второго   этажа
строения без разрешительных документов само  по  себе  не  является
основанием  для  сноса   строящегося   объекта   недвижимости   при
отсутствии  данных,  свидетельствующих  о  том,  что  именно   этим
постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
     Обращаясь в  суд  со  встречным  иском,  а  также  в  судебном
заседании К. утверждал, ссылаясь на  имеющееся  в  материалах  дела
заключение экспертов, проводивших судебную  строительно-техническую
экспертизу, что  выявленное  нарушение,  связанное  с  неправильным
размещением  объекта,  может  быть  устранено  без  сноса   объекта
строительства.
     Вместе  с  тем  судом  апелляционной  инстанции  при  принятии
решения о сносе  всей  самовольной  постройки  не  обсуждено  и  не
установлено,  насколько  избранный  истцом   способ   защиты   прав
соответствует допущенному ответчиком  нарушению,  заключающемуся  в
осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также  в
размещении этого объекта с выступом за красную линию на  0,2  м  на
протяжении 6 м, и возможно  ли  устранение  данного  нарушения  без
сноса объекта незаконченного строительства.  (Определение  Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.)
     По другому делу суд, придя к  выводу  о  том,  что  возведение
гаража с  нарушением  требований  отступа  от  межевой  границы  не
является существенным нарушением градостроительных  и  строительных
норм и правил,  противопожарные  и  санитарные  разрывы  соблюдены,
опасности  для  жизни  и  здоровья  людей   указанный   объект   не
представляет,  обоснованно   отказал   в   удовлетворении   исковых
требований о сносе  гаража,  одновременно  возложив  на  ответчиков
обязанность по устранению выявленных  недостатков  постройки  путем
переустройства ее конфигурации и установления по краю  ската  крыши
снегозадерживающих заграждений.
     Возможность признания права  собственности  на  часть  объекта
самовольной    постройки    действующим    законодательством     не
предусмотрена.
     Рассматривая   вопрос   о    возможности    признания    права
собственности на часть объекта самовольного строительства, например
на гаражный  бокс,  расположенный  в  составе  гаражного  комплекса
кооператива, если земельный  участок  под  строительство  выделялся
гаражно-строительному   кооперативу,   однако   во    введении    в
эксплуатацию гаражного комплекса отказано по причине его возведения
с нарушением установленных законом градостроительных,  строительных
и иных норм и правил, следует отметить, что  судебная  практика  по
такой категории споров не является единообразной.
     Правильной следует признать позицию судов, которые исходят  из
того,  что  не  имеется  законных  оснований  для  признания  права
собственности  на  часть   объекта,   возведенного   с   нарушением
установленных законом  норм  и  правил  и  являющегося  самовольной
постройкой.
     Так, Б. обратилась  в  суд  с  иском  к  гаражно-строительному
кооперативу, администрации района о признании  права  собственности
на гаражные боксы и  нежилые  помещения,  расположенные  в  составе
гаражного комплекса  кооператива,  указывая,  что  является  членом
кооператива, выплатила паевые взносы, спорное имущество  фактически
передано ей в пользование, однако кооперативу отказано во  вводе  в
эксплуатацию всего гаражного комплекса, в связи с  чем  она  лишена
возможности  зарегистрировать  право  собственности  на   указанное
имущество на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.
     Решением  районного  суда,  оставленным  без  изменения  судом
апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.  При  этом
судебные  инстанции  исходили  из  того,  что  объект  возведен   с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично
расположен  с  нарушением  СНиП  41-02-2003  "Тепловые  сети"  и  с
нарушением  СНиП  2.07.01-89  "Градостроительство.   Планировка   и
застройка городских и сельских поселений", что создает угрозу жизни
и здоровью граждан.
     Кроме того, земельный участок, на  котором  возведен  гаражный
комплекс, был предоставлен на праве аренды обществу с  ограниченной
ответственностью и гаражно-строительному кооперативу сроком  на  26
месяцев. Договор не был зарегистрирован  в  установленном  порядке,
срок его действия истек, сведений  о  том,  что  земельный  участок
предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания ч. 3
ст. 222 ГК РФ  следует,  что  право  собственности  на  самовольную
постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит
земельный участок на определенном законом вещном праве.
     При таких обстоятельствах и с учетом того, что  весь  гаражный
комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и  правил
и является самовольной  постройкой,  судебные  инстанции  пришли  к
правильному выводу, что оснований для признания права собственности
на часть такого объекта  (гаражные  боксы  и  нежилые  помещения  в
составе гаражного комплекса) не имеется.
     Право  собственности  на  самовольное  строение,   возведенное
гражданином  без  необходимых  разрешений  на  земельном   участке,
который предоставлен  ему  по  договору  аренды  для  строительства
соответствующего объекта недвижимости, может  быть  признано,  если
строение создано без  существенных  нарушений  градостроительных  и
строительных норм и правил и  если  сохранение  этого  строения  не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает
угрозу жизни и здоровью граждан.
     В  практике  судов  вызывают  определенную   сложность   дела,
связанные с разрешением требований о признании права  собственности
на самовольные постройки,  возведенные  на  арендованных  земельных
участках.
     Ряд судов полагает, что  отсутствие  у  истца  какого-либо  из
перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок
является  безусловным  основанием  для  отказа   в   удовлетворении
требований  о  признании   права   собственности   на   самовольную
постройку.
     Другие суды полагают,  что  при  определенных  обстоятельствах
предоставление  лицу  земельного  участка  в   аренду   для   целей
капитального строительства может служить основанием  для  признания
за  таким  лицом  права  собственности  на  самовольно  возведенную
постройку.
     В целях правильного  разрешения  споров,  связанных  с  правом
собственности на самовольную постройку,  возведенную  на  земельном
участке, предоставленном застройщику  в  аренду,  судам  необходимо
учитывать следующее.
     Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222
ГК  РФ  является  возведение  недвижимого  имущества  на  земельном
участке, не отведенном для  этих  целей  в  порядке,  установленном
законом и иными правовыми актами. При этом в  соответствии  с  п. 3
названной статьи право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом, а в предусмотренных  законом  случаях  в  ином
установленном  законом   порядке   за   лицом,   в   собственности,
пожизненном   наследуемом   владении,    постоянном    (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена
постройка.
     В соответствии с взаимосвязанными  положениями  подп.  2  п. 1
ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,
строения,  сооружения  в   соответствии   с   целевым   назначением
земельного участка и его разрешенным использованием  с  соблюдением
требований     градостроительных     регламентов,     строительных,
экологических,  санитарно-гигиенических,  противопожарных  и   иных
правил, нормативов.
     Возможность предоставления земельных участков,  находящихся  в
государственной  или  муниципальной  собственности,  в  аренду  для
жилищного строительства предусмотрена ст. 30-1 ЗК РФ.
     В  силу  п. 1  ст. 615  ГК  РФ   использование   арендованного
имущества, в том числе земельного  участка,  должно  осуществляться
арендатором в соответствии с  условиями  договора  аренды,  а  если
такие  условия  в  договоре  не  определены,   в   соответствии   с
назначением имущества.
     Из  системного  толкования   вышеприведенных   правовых   норм
следует,  что  право  собственности   на   самовольную   постройку,
возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном  участке,
который предоставлен  ему  по  договору  аренды  для  строительства
соответствующего объекта недвижимости, может  быть  признано,  если
такое строение создано без существенных нарушений градостроительных
и строительных норм и правил и  если  его  сохранение  не  нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц, не  создает  угрозу
жизни и здоровью граждан.
     При разрешении данной  категории  споров,  помимо  требований,
установленных п. 3  ч. 222  ГК  РФ,  необходимо  учитывать  условия
договора аренды. В случае, если участок предоставлен в  аренду  для
возведения временных  строений  либо  легковозводимых  конструкций,
основания  для  признания   права   собственности   на   фактически
возведенное строение капитального типа отсутствуют. При  заключении
договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою
волю на предоставление земельного участка в аренду  для  возведения
строений конкретного типа.
     В качестве примера правильного  определения  судом  юридически
значимых для подобной категории споров обстоятельств можно привести
следующее дело.
     Т. обратился   с   иском   к   администрации    муниципального
образования  о  признании  права   собственности   на   самовольную
постройку - незавершенный строительством жилой дом готовностью 60%.
     Судом  установлено,  что  постановлением  главы  администрации
муниципального образования от 21 июля 1999 г. Т. был предоставлен в
аренду  земельный  участок  под  проектирование   и   строительство
индивидуального жилого дома и хозяйственных  строений.  13  августа
1999 г. между истцом и  администрацией  муниципального  образования
заключен договор аренды земельного участка для целей  строительства
жилого  дома,  который  зарегистрирован  в  комитете  по  земельным
ресурсам и землеустройству  города.  30  июля  1999 г.  управлением
главного архитектора администрации города согласован проект  жилого
дома. Постановлением главы администрации муниципального образования
от 20 декабря 2007 г. продлен срок  действия  постановления  от  21
июля  1999 г.,  утвержден  проект  границ  земельного  участка  для
строительства  индивидуального  жилого  дома  усадебного   типа   и
хозяйственных построек, установлены градостроительные требования  к
его использованию. Земельный участок поставлен на кадастровый  учет
с разрешенным использованием -  для  строительства  индивидуального
жилого  дома  усадебного   типа   и   хозяйственных   построек.   В
соответствии  с  произведенным  зонированием  указанный   земельный
участок  находится  в  территориальной   зоне   малоэтажной   жилой
застройки с земельными участками.
     По состоянию на 12  июля  2012 г.  на  арендованном  земельном
участке истцом выстроен жилой дом готовностью 60%.
     Суд пришел к выводу, что  возведение  на  указанном  земельном
участке индивидуального  жилого  дома  соответствует  его  целевому
использованию,  истец  пользовался  этим  земельным   участком   на
законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право  собственности
на жилой дом, возведенный гражданином без  необходимого  разрешения
на  земельном  участке,   который   предоставлен   в   аренду   для
строительства жилья,  может  быть  признано,  если  жилое  строение
создано без существенных нарушений градостроительных и строительных
норм и правил, а его сохранение  не  нарушает  права  и  охраняемые
законом интересы других лиц, не создает  угрозу  жизни  и  здоровью
граждан.
     Установив, что истцом при возведении самовольной постройки  не
допущено существенных нарушений  градостроительных  и  строительных
норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  суд
при изложенных обстоятельствах признал за Т. право собственности на
незавершенный строительством объект - индивидуальный  жилой  дом  с
мансардой готовностью 60%.
     При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости
посредством  пристройки  к  нему  дополнительных  помещений   право
собственника может быть защищено  путем  признания  этого  права  в
целом на объект собственности в реконструированном виде,  а  не  на
пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
     Рассматривая споры, вытекающие  из  самовольной  реконструкции
помещений  и  строений,  следует  иметь   в   виду,   что   понятие
реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно  указанной  норме
под  реконструкцией   понимается   изменение   параметров   объекта
капитального строительства, его частей (высоты, количества  этажей,
площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка,  расширение
объекта  капитального  строительства,  а  также  замена   и   (или)
восстановление    несущих    строительных    конструкций    объекта
капитального  строительства,  за   исключением   замены   отдельных
элементов таких конструкций  на  аналогичные  или  иные  улучшающие
показатели  таких  конструкций  элементы  и  (или)   восстановления
указанных элементов.
     Реконструкция     объектов     капитального      строительства
осуществляется  в  порядке,  установленном  ГрК   РФ,   тогда   как
возможность  перепланировки  и  переустройства   жилого   помещения
предусмотрена ЖК РФ.
     Положения  ст. 222  ГК  РФ  распространяются  на   самовольную
реконструкцию недвижимого имущества, в  результате  которой  возник
новый объект (п. 28 постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля  2010 г.  N 10/22
"О некоторых  вопросах,  возникающих  в   судебной   практике   при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав"),  однако  не  применяются  в  случае  перепланировки,
переустройства (переоборудования) жилого помещения.
     Перепланировка жилого помещения представляет  собой  изменение
его  конфигурации,  требующее  внесения  изменения  в   технический
паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка  жилых
помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос  и
устройство   дверных   проемов,   разукрупнение   или    укрупнение
многокомнатных  квартир,   устройство   дополнительных   кухонь   и
санузлов,  расширение  жилой  площади   за   счет   вспомогательных
помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры
или жилые помещения, устройство или  переоборудование  существующих
тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и  норм  технической  эксплуатации
жилищного  фонда,  утвержденных  постановлением  Госстроя России от
27 сентября 2003 г. N 170).
     Переустройство жилого помещения представляет собой  установку,
замену  или  перенос  инженерных   сетей,   санитарно-технического,
электрического  или  другого   оборудования,   требующие   внесения
изменений в технический паспорт жилого помещения  (ч. 1  ст. 25  ЖК
РФ).  Переоборудование  жилых  помещений  может  включать  в   себя
установку бытовых электроплит  взамен  газовых  плит  или  кухонных
очагов, перенос нагревательных сантехнических и  газовых  приборов,
устройство вновь и переоборудование существующих  туалетов,  ванных
комнат,  прокладку  новых  или  замену  существующих  подводящих  и
отводящих  трубопроводов,  электрических  сетей  и  устройств   для
установки  душевых  кабин,  джакузи,  стиральных  машин  повышенной
мощности  и  других  сантехнических  и  бытовых   приборов   нового
поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм  технической  эксплуатации
жилищного фонда).
     Как показывает анализ судебной  практики,  некоторые  суды  не
проводят различие между понятиями  реконструкции  и  перепланировки
(переустройства)  жилого  помещения  и  разрешают   иски   граждан,
например о сохранении жилого  помещения -  квартиры  с  самовольной
пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке ст. 29 ЖК РФ.
     Кроме того, имеются случаи  ошибочного  разрешения  споров  об
узаконивании новых помещений, созданных в  процессе  реконструкции:
пристроек, надстроек к жилым домам. При  этом  судами  признавалось
право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как  на
отдельный объект капитального строительства.
     Так, решением районного суда было признано право собственности
за истцами по 1/2 доли на самовольные постройки:  жилую  пристройку
лит. a1, пристройку лит. а2 к жилому дому.
     Другим решением  районного  суда  за  истцами  признано  право
собственности на квартиру в порядке приватизации  по  1/3  доли  за
каждым,  сохранено   помещение   пристройки   в   перепланированном
состоянии и признано право собственности  за  этими  же  лицами  на
самовольную постройку в виде пристройки.
     Однако пристройка к жилому  дому  либо  квартире  не  является
самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения
пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному  на
праве  собственности  за  гражданином,   следует   учитывать,   что
первоначальный объект права собственности при  этом  изменяется,  а
самовольная пристройка не является самостоятельным  объектом  права
собственности.
     При возведении жилой пристройки  увеличивается  общая  площадь
всего  жилого  дома,   следовательно,   изменяется   объект   права
собственности, который  отличается  от  первоначального  размерами,
планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой
дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
     Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с
самовольной  пристройкой  к  нему  дополнительных  помещений  право
собственника может быть защищено  путем  признания  этого  права  в
целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием
изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
     В том случае, если заявлены  исковые  требования  о  признании
права собственности на  такие  самовольные  пристройки,  являющиеся
частью строения, находящегося  в  общей  долевой  собственности,  к
участию  в  деле   необходимо   привлекать   всех   сособственников
домовладения, а в число обстоятельств,  подлежащих  установлению  и
разрешению в таком деле,  должно  входить  перераспределение  долей
сособственников после признания права собственности на  возведенную
пристройку.
     Рассмотрение вопросов о перераспределении  долей  в  праве  на
общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3  ст. 245  ГК  РФ,
обусловлено в том  числе  необходимостью  обеспечения  исполнимости
судебного решения, поскольку при государственной  регистрации  прав
на  реконструированный  объект  недвижимого  имущества  открывается
новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП,  связанный  с  ранее
существовавшим объектом  недвижимости,  закрывается  (п. 36  Правил
ведения  Единого  государственного  реестра  прав   на   недвижимое
имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 18 февраля 1998 г. N 219).
     В    качестве    примера    правильного    разрешения    спора
рассматриваемой  категории  можно  привести  дело  по  иску  Б.   к
администрации муниципального образования, А., Н., Р.  о  сохранении
жилого  дома  в  реконструированном  состоянии,   признании   права
собственности   на   самовольную   постройку,    признании    права
собственности на долю в праве общей долевой собственности на  жилой
дом.
     Обращаясь  в  суд  с  иском,   Б.   указывал,   что   является
собственником 7/18 доли  в  праве  собственности  на  домовладение,
расположенное на земельном участке, находящемся у сособственников в
долгосрочной  аренде.  В   целях   повышения   благоустройства   им
самовольно возведена пристройка к дому, что  привело  к  увеличению
общей площади дома на 10,6 кв. м.
     Решением районного суда жилой дом общей  площадью  109,4 кв. м
сохранен в  реконструированном  состоянии.  За  Б.  признано  право
собственности   на   самовольно  возведенную   пристройку  площадью
10,6 кв. м и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.
     Рассматривая дело в апелляционном порядке,  судебная  коллегия
по  гражданским  делам  областного  суда  указала,   в   частности,
следующее.
     Судом на основании исследованных доказательств,  в  том  числе
результатов строительно-технической экспертизы  и  заключения  ФГУЗ
"Центр гигиены и  эпидемиологии",  установлено,  что  реконструкция
жилого дома произведена  истцом  в  соответствии  со  строительными
нормами  и  правилами,  не  нарушает  права  и  охраняемые  законом
интересы других лиц и  не  создает  угрозу  их  жизни  и  здоровью,
размещение  самовольного  строения  не  противоречит   документации
градостроительного зонирования территории  города,  произведено  на
участке, предоставленном в аренду  для  эксплуатации  домовладения.
При указанных обстоятельствах суд пришел  к  правильному  выводу  о
возможности  сохранения  дома  в  реконструированном  состоянии   и
удовлетворении требований истца о признании за  ним  права  на долю
(389/1000)  в  праве  собственности  на   домовладение   с   учетом
произведенных неотделимых улучшений.
     Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда  в  части
признания за  Б.  права  собственности  на  самовольно  возведенную
пристройку площадью  10,6 кв. м,  отказав  в  этой  части  в  иске,

поскольку указанная пристройка  является  составной  частью  жилого
дома, право общей долевой собственности на который  принадлежит  не
только истцу, но всем участникам долевой собственности, в  связи  с
чем отсутствовали основания для признания  права  собственности  на
нее как на самостоятельный объект недвижимости.
     Учитывая   произошедшее   в   результате   возведения   истцом
пристройки изменение долей всех участников  долевой  собственности,
судебная коллегия изменила решение суда, определив долю каждого  из
сособственников.
     При  рассмотрении  споров,  связанных   с   признанием   права
собственности  на  самовольную  постройку,   помимо   доказательств
принадлежности  истцу  земельного  участка   суду   также   следует
проверять соблюдение его целевого назначения.
     В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка
может  возводить  на  нем  здания  и  сооружения,  осуществлять  их
перестройку или снос,  разрешать  строительство  на  своем  участке
другим лицам.  Эти  права  осуществляются  при  условии  соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований
о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
     В  силу  п. 2  ст. 260  ГК  РФ  на  основании   закона   и   в
установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и
иного целевого назначения, использование которых для  других  целей
не допускается или ограничивается. Пользование земельным  участком,
отнесенным  к  таким  землям,  может  осуществляться  в   пределах,
определяемых его целевым назначением
     Согласно подп. 2 п. 1  ст. 40  ЗК  РФ  собственник  земельного
участка   имеет   право    возводить    жилые,    производственные,
культурно-бытовые   и   иные   здания,   строения,   сооружения   в
соответствии  с  целевым  назначением  земельного  участка  и   его
разрешенным     использованием     с     соблюдением     требований
градостроительных   регламентов,    строительных,    экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
     Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1
ст. 222 ГК РФ является  ее  возведение  на  земельном  участке,  не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными
правовыми актами.
     Деление земель по целевому назначению на  категории,  согласно
которому  правовой  режим  земель   определяется   исходя   из   их
принадлежности   к   определенной    категории    и    разрешенного
использования  в   соответствии   с   зонированием   территорий   и
требованиями законодательства, является одним из основных принципов
земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
     Пунктом  1  ст. 7  ЗК  РФ   земли   в   Российской   Федерации
подразделены   по   целевому  назначению  на  следующие  категории:
1) земли  сельскохозяйственного  назначения;  2)  земли  населенных
пунктов; 3) земли промышленности,  энергетики,  транспорта,  связи,
радиовещания,  телевидения,  информатики,  земли  для   обеспечения
космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного
специального назначения; 4) земли  особо  охраняемых  территорий  и
объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7)  земли
запаса.
     Земли, указанные  в  п. 1  указанной  статьи,  используются  в
соответствии с установленным для них целевым назначением.  Правовой
режим земель определяется исходя из их  принадлежности  к  той  или
иной  категории  и  разрешенного  использования  в  соответствии  с
зонированием  территорий,  общие  принципы  и  порядок   проведения
которого  устанавливаются  федеральными  законами  и   требованиями
специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
     Зонирование территории для строительства регламентируется  ГрК
РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие  территориальных  зон,
то есть зон, для которых в правилах  землепользования  и  застройки
определены границы и установлены градостроительные регламенты.
     Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в
пределах   границ   соответствующей   территориальной   зоны   виды
разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что
находится над и под поверхностью земельных участков и  используется
в  процессе  их  застройки  и  последующей  эксплуатации   объектов
капитального  строительства,  предельные   (минимальные   и   (или)
максимальные) размеры земельных  участков  и  предельные  параметры
разрешенного  строительства,  реконструкции  объектов  капитального
строительства, а также ограничения использования земельных участков
и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
     Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в  ст. 35
ГрК РФ, а виды  разрешенного  использования  земельных  участков  и
объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
     В  соответствии  с  положениями  чч.  2,  3  ст. 37   ГрК   РФ
применительно к каждой территориальной  зоне  устанавливаются  виды
разрешенного   использования   земельных   участков   и    объектов
капитального строительства.
     Изменение одного  вида  разрешенного  использования  земельных
участков и объектов капитального строительства на другой вид такого
использования осуществляется  в  соответствии  с  градостроительным
регламентом   при   условии   соблюдения   требований   технических
регламентов.
     Таким  образом,  постройка  будет   считаться   созданной   на
земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена
с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо
вопреки правилам градостроительного зонирования  (ст.ст. 35-40  ГрК
РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки  конкретного
населенного пункта,  определяющие  вид  разрешенного  использования
земельного участка в  пределах  границ  территориальной  зоны,  где
находится самовольная постройка).
     Правилами   землепользования   и   застройки   устанавливается
градостроительный  регламент  для   каждой   территориальной   зоны
индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития,  а
также  возможности  территориального  сочетания   различных   видов
использования  земельных  участков  (жилого,  общественно-делового,
производственного,  рекреационного  и  иных   видов   использования
земельных участков).
     Сведения о  категории  земель,  к  которой  отнесен  земельный
участок, и его разрешенном использовании, в числе  других  сведений
об  объекте  недвижимости  вносятся   в   государственный   кадастр
недвижимости (пп. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от  24  июля  2007 г.
N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
     Поскольку  самовольное  изменение  разрешенного  использования
земельного  участка  не  допускается,  то  в  тех  случаях,   когда
использование земельного участка, занятого самовольной  постройкой,
не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным
органом отказано в его  изменении,  требование  о  признании  права
собственности на самовольную постройку,  возведенную  с  нарушением
целевого  назначения  земельного  участка,  судом  не  может   быть
удовлетворено. Иное решение противоречило бы  положениям  ст. 8  ЗК
РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям  и  перевода
их из одной категории в другую.
     Следует также учитывать, что  вопросы  изменения  одного  вида
разрешенного использования земельных участков на другой вид  такого
использования,  выдачи  разрешения  на  условно   разрешенный   вид
использования  земельного   участка,   отклонение   от   предельных
параметров  разрешенного  строительства  разрешаются   в   порядке,
установленном ст.ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и  решения  соответствующих
органов  могут  быть  предметом  проверки  суда  как   в   порядке,
установленном  положениями  главы  25  ГПК  РФ,  так  и  (в  случае
заявления  таких  требований)  в  порядке  искового   производства.
Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по  делу,
связанному с легализацией самовольного строения,  без  установления
фактов, свидетельствующих об обращении  заинтересованного  лица  за
соответствующим    разрешением    в    административном    порядке,
недопустимо.
     Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с
ограниченной   ответственностью   о   признании    многоквартирного
трехэтажного  жилого  дома  самовольной  постройкой  и  его  сносе,
указывая,  что  являются  собственниками   земельных   участков   и
расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г.,  Р.  на  праве
долевой  собственности  принадлежит  смежный   земельный   участок,
целевым назначением которого является эксплуатация жилого  дома,  а
вид   разрешенного   использования -   под   индивидуальную   жилую
застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий  дом,  расположенный
на указанном спорном участке, и на его месте  без  соответствующего
разрешения,     с     нарушением      технического      регламента,
градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и
правил, в непосредственной близости к жилым домам  истцов  (4-5  м)
возвели   многоквартирный   трехэтажный  жилой  дом  общей площадью
1282,7 кв. м, в результате чего в домах  истцов нарушена инсоляция,
а несоответствие  объекта  требованиям  безопасности,  в том  числе
пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
     Г., Р. обратились со встречным иском к  администрации  города,
Б., А., в котором просили признать жилой дом многоквартирным  жилым
домом, а также признать  за  ними  право  собственности  на  данный
объект  недвижимости.  Указывали,  что  являются  правообладателями
земельного  участка,  расположенного  в  зоне  многоэтажной   жилой
застройки, следовательно, при возведении спорного объекта  не  были
нарушены градостроительные нормы и правила. Кроме того,  отсутствие
разрешения на строительство не является препятствием  к  узаконению
постройки, так как ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью
граждан.
     Прокурор  района  обратился  в  суд  с   иском   в   интересах
неопределенного круга лиц к Г.,  Р.,  просил  признать  незаконными
действия  ответчиков  по  строительству  жилого  дома  без  наличия
соответствующего разрешения, возложить на них обязанность по  сносу
спорного многоквартирного жилого дома.
     Определением районного  суда  гражданские  дела  по  указанным
искам были объединены в одно производство.
     Решением  районного  суда,  оставленным  без  изменения  судом
апелляционной  инстанции,  исковые  требования  Б.,  А.,  прокурора
удовлетворены частично. На  Г.,  Р.  возложена  обязанность  снести
самовольную постройку в виде трехэтажного  строения  с  техническим
этажом общей площадью 1203,4 кв. м.  Встречные  исковые  требования
Г., Р. оставлены без удовлетворения.
     При этом суд верно указал, что целевым назначением  земельного
участка,  на  котором  расположено   спорное   строение,   является
эксплуатация   индивидуального   жилого   дома   и   несмотря    на
принадлежность этого участка на момент  вынесения  решения  к  зоне
многоэтажной жилой застройки, согласно правилам землепользования  и
застройки городского округа, утвержденным решением городской  думы,
при строительстве были нарушены требования технических регламентов,
тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида
разрешенного   использования   земельных   участков   и    объектов
капитального  строительства  на  другой  вид  такого  использования
осуществляется  не  только  в  соответствии   с   градостроительным
регламентом, но и при  условии  соблюдения  требований  технических
регламентов. Кроме того, объект возведен без получения  необходимых
разрешений,   с   существенным   нарушением   градостроительных   и
строительных норм и правил,  в  отсутствие  инженерно-геологических
изысканий на возведение  многоквартирного  жилого  дома,  проектной
документации, прошедшей государственную экспертизу, без  разработки
технических условий на подключение многоквартирного жилого  дома  к
сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также
с   несоответствием   минимально   допустимых   расстояний    между
строениями, что повлияло на уровень  инсоляции  в  соседних  домах,
принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью
в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.
     В другом случае определением судебной коллегии областного суда
было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности
на незавершенный строительством объект - нежилое здание,  поскольку
земельный   участок,   на   котором   произведено    строительство,
предназначен  для  строительства  и  эксплуатации   индивидуального
жилого дома,  в  то  время  как  истцом  произведено  строительство
нежилого  трехэтажного  здания -  спортивно-досугового   комплекса.
Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости  истцом
получено не было.
     При  этом  коллегией  обоснованно   указано,   что   изменение
разрешенного вида использования земельного участка в данном  случае
относится к ведению местной  администрации,  решение  которой  лицо
вправе обжаловать в судебном порядке.
     По делу, где одним из оснований для удовлетворения  требований
о сносе многоквартирного дома явилось  несоответствие  разрешенному
виду использования земельного участка, судебная коллегия областного
суда  правомерно  отметила,  что  строение,  обладающее  признаками
многоквартирного жилого здания, возведено в  зоне  жилой  застройки
первого типа (Ж-1), допускающей  в  качестве  условно  разрешенного
вида использования  такое  строительство.  Вместе  с  тем  согласно
нормативным  правовым  актам   органов   местного   самоуправления,
определяющим  правила  землепользования  и  застройки   населенного
пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и
объектов  капитального  строительства  правообладателями  земельных
участков могут быть применены только после  получения  специального
согласования посредством публичных слушаний. Однако изменение  вида
разрешенного использования участка для строительства  многоэтажного
дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом  не
производилось, за инициированием  подобной  процедуры  ответчик  не
обращался.
     Возведение  новых  построек  при  наличии  обременении   права
собственности  в  виде  запрещения  нового  строительства  является
основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.
     При разрешении исковых  требований  прокурора  к  К.  о  сносе
самовольной постройки  судом  было  установлено,  что  К.  является
собственником здания кафе, расположенного на земельном участке,  на
котором  ею  возведено  подсобное   помещение.   Данное   подсобное
помещение   имеет   признаки   самовольной   постройки,   поскольку
расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без
получения  необходимых  разрешений,   с   существенным   нарушением
градостроительных  норм  и  правил,  так  как   земельный   участок
располагается в границах исторического центра города и объединенной
охранной  зоны,  правопредшественником  ответчика   дано   охранное
свидетельство  по  охране  и  использованию  памятников  истории  и
культуры  области,   зарегистрированное   в   качестве   публичного
ограничения,  согласно  которому   земельный   участок   не   может
использоваться под новое строительство.
     В силу ст.ст. 35, 45 Федерального закона от  25  июня  2002 г.
N 73-ФЗ "Об объектах культурного  наследия  (памятниках  истории  и
культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение
землеустроительных,    земляных,    строительных,    мелиоративных,
хозяйственных и иных работ на  территории  памятника  или  ансамбля
запрещаются, за исключением работ по сохранению  данного  памятника
или  ансамбля  и  (или)  их  территорий,  а   также   хозяйственной
деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не
создающей  угрозы  их  повреждения,  разрушения  или   уничтожения.
Проектирование и проведение работ по  сохранению  памятника  и  его
территорий осуществляются по согласованию с компетентными  органами
власти, выполняющими функции в области охраны объектов  культурного
наследия, на основании письменного разрешения.
     Доказательств того,  что  К.  спорное  строение  возведено  на
основании  разрешений  и  согласований  с  компетентными  органами,
представлено не было, что обоснованно послужило одним из  оснований
для принятия судом решения об отказе в иске.


                                       (Обзор утвержден Президиумом
                               Верховного Суда Российской Федерации
                                                  19 марта 2014 г.)

Каркасные дома из ЛСТК | Дон Строй Технологии

Дон Строй Технологии — признанный лидер в строительстве каркасных домов из ЛСТК

За более чем десять лет работы наша компания построила и сдала в эксплуатацию более тысячи объектов из ЛСТК в Ростовской области и г. Ростов-на-Дону, в Краснодаре и Краснодарском крае, а так же в Ставрополе, Ставропольском крае и Волгоградской области. Каркасные дома построенные по технологии ЛСТК отличаются отличными эксплуатационными свойствами, высоким уровнем комфорта и выгодной ценой.

Канадская технология ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции), недавно появившаяся на отечественном рынке, предполагает возведение каркасных домов на основе стальных перфорированных профилей облегченного типа, которые соединяются в единую конструкцию при помощи специальных крепежных болтов, причем, модули могут собираться, как на заводе, так и на рабочей площадке. Энергоэффективность зданий достигается путем использования специального утеплителя, поэтому каркасные дома из ЛСТК отличаются высокими параметрами тепло- и звукоизоляции, которые не может обеспечить применение каких-либо других инновационных технологий.
Такие каркасные дома имеют ряд отличительных характеристик, которые смело можно назвать преимуществами технологии ЛСТК. К ним, в первую очередь, стоит отнести возможность вести строительство даже зимой, поскольку устанавливать стальные конструкции и оснащать их утеплительными листами разрешено даже при температуре -40°С. «Сухое» строительство обеспечивает возведение зданий, которые не поддаются воздействию бактериологического фактора – плесени и грибка, поскольку при их создании отсутствовала вода.

Во-вторых, каркасные дома из ЛСТК являются экономически выгодными конструкциями – они весят в 8-10 раз меньше, чем такие же сооружения из кирпича. Это позволяет застройщику экономить на заливке бетона, ведь для домов требуется мелкозаглубленный фундамент (его стоимость занимает 30% от стоимости всего сооружения). весит Кроме этого, не требуется использовать тяжелую спецтехнику и большое количество рабочих рук – дом на 100-200м2 может быть возведен силами одной или двух рабочих бригад..
Применение ЛСТК-технологии экономит временные сроки возведения жилых конструкций. В среднем, дом общей площадью 200м2 может быть возведен за 4-5 месяцев, из которых 2 недели будут затрачены на подготовку бетона, 4 недели – на сборку профилей, столько же времени «уйдет» на их обшивку утепляющими материалами. Остальное время затрачивается на создание внутренних инженерных коммуникаций, установку оконных и дверных блоков, внутреннюю отделку.

Каркасные дома построенные по технологии ЛСТК отличаются прекрасными технико-эксплуатационными свойствами – они соответствуют параметрам экологической чистоты и отличаются высокой огнеупорностью. Они прекрасно выдерживают негативные атмосферные факторы – дождь, снег, ветер, более того, их разрешено возводить в районах с высокой сейсмологической активностью, что «говорит» о высоком показателе надежности.
Подытоживая, еще раз отметим – каркасные дома, построенные по технологии ЛСТК, можно смело назвать будущим современного строительства. Они значительно уменьшают временные и финансовые затраты, поэтому застройка становится более доступной, позволяя в скором времени решить вопрос обеспечения собственным жильем значительной части населения.

Прокурору Владивостока жалуются на новую «бамовскую» стройку |

08.Дек.2019

Жители обращают внимание, что при выдаче разрешения на строительство, власти не увидели целый ряд нарушений и упущений

История со строительством 25-тиэтажного дома в районе Карбышева, 24 начинает выходить в правоохранительную плоскость. В прокуратуру г. Владивостока уже поступают обращения о том, что строители явно поспешили с началом земляных и фундаментных работ, поскольку отрегулированы не все правовые аспекты, которые позволяют начать строительство.

Жители в своих жалобах отмечают, что вообще-то не проводилось общественных слушаний относительно возможности строительства дома-гиганта рядом с существующими домами. Жители примыкающих домов не давали согласия на строительство, поскольку такой дом затрагивает их интересы (места для парковок, дороги, инсоляция. На самой стройке отсутствуют информационные щиты с информацией о том, кто проектировщик, заказчик и застройщик, отсутствуют их контактные данные. Нет информационных щитов с проектом планировки и территорией застройки и отсутствуют технологические выезды со стройки, грузовики выезжают без помывки колес. У строителей отсутствует план благоустройства прилегающей территории, равно, как и нет информации о достаточном количестве парковочных мест для жителей будущего дома. Отмечают жители и то, что данный дом врежется в существующие коммунальные сети горячего и холодного водоснабжения, которые не рассчитаны на такую нагрузку. Что ещё важно: компания-застройщик не является собственником земельного участка, участок земли находится у неё в аренде: возникает вопрос, а как потому будет оформляться право собственности?

Важный вопрос – наличие у строителей ПИР – проектно-изыскательских работ, которые бы учитывали плотность (категорийность) грунтов на месте застройки, с учётом имеющейся плотности застройки. И, что ещё важно, – в соответствии со ст. 32 Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ должны были проводиться мероприятия ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), но ничего неизвестно – проводились ли они?

Жители прилегающих домов отмечают: существующая застройка домов в районе стройки (ул. Шошина 19-23, Карбышева 34-44, Карбышева 24-30, Карбышева 12-20) сложилась 40 лет назад. Были построены однополосные дороги, по которым уже сегодня из-за большого количества запаркованных автомобилей не могут свободно проехать машины экстренной помощи – скорая медпомощь и МЧС. В случае, если дом будет построен, других дорог не будет. Строители сегодня намерены снести имеющуюся возле дома ЕДИНСТВЕННУЮ автостоянку, после которой жители домов №№24-30 не смогут нигде парковать свои автомашины. Построенный дом с таким количеством жильцов приведёт к дорожному коллапсу. Кроме того, рядом нет достаточного количества больниц, детских садов и школ, что уже создаёт социальную напряжённость. Жители окрестных домов относятся к происходящему строительству откровенно негативно, так как никто не изучил дорожную обстановку на указанной территории, а также возможности благоустройства и установки рекреационной территории.

Ещё один важный аспект: в непосредственной близости от стройки находятся объекты ГО и ЧС (бомбоубежища), на поверхности которых (на плите потолочного перекрытия) ничего строить нельзя. Однако стройка будет вплотную примыкать к поверхности бомбоубежищ, что чревато либо частичным обрушением внутренних несущих конструкций бомбоубежищ, либо – в дальнейшем – невозможностью использования бомбоубежищ для нужд ГО и ЧС.

Жители надеются, что прокуратура разберётся в данной ситуации по закону, а не так, как удобно застройщику.

Стройка есть, а разрешения на нее нет — недочет или преступление?

Стройка без разрешения незаконна. Но что делать, если в разрешении отказали или его отозвали?

Стройка любого объекта не начинается спонтанно. Это долгий процесс, требующий получения и согласования многих документов. Одним из важнейших документов для запуска процесса является разрешение на строительство. Однако в жизни бывает, что документы подали, а в разрешении отказали; что разрешение дали, а потом забрали; что стройка есть, а разрешения — нет. Как реагировать на такие ситуации и как искать выход, «Строительству.RU» рассказала Надежда Маматова, адвокат компании «Андреев, Маматова и партнеры»

В своей практике я еще не встречала ни одного застройщика, который бы не знал, насколько сложной является процедура получения разрешения на строительство. Это и понятно, ведь строить — не ломать, да и ломать-то приходится по ГОСТам и СНиПам и предписаниям госорганов. Итак, если вы получили отказ в выдаче разрешения на строительство, что делать дальше?

Универсального ответа нет. Все зависит от того, что явилось причиной отрицательного ответа.

В любом случае имеется три законных пути для решения задачи:

— устранить указанные недостатки;

— обжаловать отказ в порядке подчиненности, в вышестоящую инстанцию;

— обратиться в суд для решения спора.

Проще всего, когда в отказе указана понятная застройщику причина, которую можно устранить в указанный срок. Например, с госорганом не была согласована несущественная деталь в виде светильников наружного освещения. В этом случае действия понятны: необходимо исправить оплошность, то есть подготовить соответствующие документы и согласовать их с ОМС, а затем снова просить разрешение на строительство.

Интереснее, когда допуск не получен к началу деятельности (стройки) из-за внутреннего административного ресурса государственного органа.

Бывает, что разрешение в срок не выдано, а на соответствующий запрос отвечают: «Мы ничего не видели, вы к нам не обращались». Бывает, что дополнительно просят документы, неизвестно какой нормой предусмотренные и кем выдуманные. Отказы также бывают по мотивам, не регламентированным нормами права.

Но самое обидное, когда отказывают по причине ошибок или опечаток должностных лиц госорганов. Обычно госорган дожидается, пока не поступит обращение в суд об исправлении опечатки, потом все устраняет в досудебном порядке, и процесс на этом окончен, но время и нервы застройщика благополучно потрачены.

Обычно в таких случаях бывает достаточно подать жалобу на решения, принятые начальником департамента. Если же никто не захочет давать ответ по существу, перекладывая ответственность с одного лица на другое, то хотя бы будет материал для обращения в суд, показывающий, что были предприняты все возможности для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Последний шаг — разбирательство дела в судебной инстанции. Исключительным правом заявителя является предоставление ему полномочий на обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство через суд, в том числе минуя стадию жалоб. В данной категории дел, на практике, судебная перспектива застройщика выглядит весьма радужно.

На мой взгляд, можно обосновать это явление в том числе тем, что сама по себе деятельность — строительство — является весьма основательной, соответственно, и подход к документации здесь тоже фундаментальный. А потому работникам госорганов приходится прилагать усилия для аргументации отказа в выдаче разрешения на строительство, особенно если сначала отказали, потом почитали свои же акты, нормы и регламенты и выяснили, что оснований для отказа в общем-то и не было, однако признавать это, как правило, госорган всегда отказывается и обжалует решения суда, вынесенные в пользу застройщика, во все судебные инстанции.

Вступая в дело данной категории, мы используем следующий алгоритм действий:

Внимательно просматриваем, какие документы и приложения мы направили на согласование. Необходимо исключить возможность ошибки с нашей стороны.
Детально изучаем нормативное обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство. Строительство — деятельность региональная. Мы обязаны следовать нормам, установленным в регионе, в котором ведем застройку.
Собрав все необходимые данные, подготовив доводы, направляемся в суд.
Отстаиваем свои интересы, доводим свои доводы до арбитра.

Важно оценить свою правоту еще до подачи искового заявления в суд. Сомневаясь, можно потратить в никуда уйму времени, так и не получив разрешения, а соответственно, не осуществив фактического строительства.

И здесь возникает вопрос: а может, пока судимся, начнем строить без разрешения?

Есть две разные ситуации. Первая — когда разрешение на строительство ранее не выдавалось. Вторая — когда разрешение было, но впоследствии его лишились по каким-то причинам.

Безусловно, по закону сперва надо получить разрешение, а потом строить. Это требуется ст. 51 ГРК РФ. Разрешение на строительство дает ПРАВО приступить к строительству объекта. Соответственно, нет согласия госоргана — нет и права строить.

Теперь суды рассматривают факт обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство после его фактического начала как обход требований градостроительного законодательства и, таким образом, узаконивание самовольной постройки в административном порядке.

Если застройщик все же решился строить без разрешения, то стоит оценить стоимость затрат на снос самовольной постройки в случае неудачи.

Другая ситуация, если разрешение было, застройщик начал освоение объема работ, но в процессе у него отозвали это разрешение на строительство. Это иная ситуация. И если не брать в расчет те обстоятельства, при которых объект строительства в принципе не может быть достроен (чаще всего связанные с природными условиями), то процедура здесь такая же, как рассматривалась при отказе в выдаче разрешения на строительство.

И поскольку застройка была начата по выданному госорганом разрешению, то застройщик может претендовать на возмещение своих расходов и убытков.

Насилие против вакцин привело к закрытию строительной площадки в Мельбурне | Пандемия коронавируса Новости

Полиция Виктории сообщила, что несколько человек были арестованы после того, как сотни людей протестовали против требования пройти вакцинацию к пятнице.

Австралийские власти закрыли строительные площадки в Мельбурне на две недели после того, как протест против вакцинации в городе перерос в насилие, а число случаев COVID-19 в штатах Виктория и Новый Южный Уэльс (NSW) резко возросло.

Закрытие вступает в силу со вторника и следует за столкновениями, в ходе которых в профсоюзных чиновников бросали бутылки и ящик, а полиция использовала специальные подразделения.

Правительство штата Виктория потребовало, чтобы все строители получили по крайней мере одну дозу вакцины к пятнице.

«Мы привлекли внимание отрасли всего неделю назад, мы видели ужасное поведение на объектах и улицах, и теперь мы действуем решительно и без колебаний», — заявил государственный министр по промышленным отношениям Тим Паллас в заявлении в понедельник вечером.

Полиция штата Виктория сообщила, что в ходе беспорядков были арестованы «несколько человек».

Принудительное закрытие строительных площадок ухудшит экономическую активность страны, и некоторые экономисты прогнозируют, что длительные блокировки могут привести к увеличению австралийских долларов на 2 триллиона австралийских долларов (1 доллар США.45 трлн) экономики во вторую рецессию через столько же лет.

Австралия заблокировала Сидней и Мельбурн, свои крупнейшие города и столицу Канберру, чтобы подавить вспышку очень заразного варианта Дельта.

Но жесткие ограничения вызвали митинги против изоляции, когда полиция арестовала сотни людей в обоих городах за выходные.

Региональная изоляция, возобновление работы

В Новом Южном Уэльсе, по крайней мере, трем региональным советам — в Байроне, Кемпси и Твиде — было приказано вернуться в режим изоляции во вторник днем после того, как в штате было зарегистрировано 1022 случая заболевания и 10 смертей, сообщает Sydney Morning Herald.

«К сожалению, у нас было несколько случаев заболевания в северной части штата», — сказал министр здравоохранения Нового Южного Уэльса Брэд Хаззард во вторник утром.

В больницах Нового Южного Уэльса зарегистрировано не менее 1266 активных случаев COVID-19, в том числе 244 человека в отделениях интенсивной терапии.

Толпа раздувается в размерах. pic.twitter.com/b3MnG1Z2Gn
— Патрик Мюррелл (@pamurrell) 21 сентября 2021 г.

Власти тем временем начали ослаблять некоторые строгие ограничения на собрания и упражнения на открытом воздухе в Сиднее и Мельбурне по мере роста количества вакцинаций, а жителям обещали больше свободы, когда от 70 до 80 процентов взрослого населения будут полностью вакцинированы.

На данный момент 53 процента в Новом Южном Уэльсе, где находится Сидней, полностью вакцинированы, а в Виктории — 44 процента.

Во вторник в штате Виктория было выявлено 603 новых случая заражения, что стало самым большим дневным ростом в году, превзойдя предыдущий максимум в 567 случаев днем ранее. Государство зафиксировало еще одну смерть.

Даже из-за вспышек в Дельте число случаев COVID-19 в Австралии было ниже, чем во многих сопоставимых странах: 87 700 случаев заболевания и 1168 смертей.

Рабочий на стройке узнал настоящую личность Адольфа Эйхмана и сообщил Моссад

Фотография, которая помогла привлечь к ответственности нацистского массового убийцу Адольфа Эйхмана, была впервые раскрыта вместе с личностью человека, который его выдал.

На этом снимке, сделанном в начале 1950-х годов, изображен Эйхман, обведенный красным, стоит рядом с Герхардом Кламмером, немецким геологом, который работал вместе с печально известным нацистом в аргентинской строительной фирме.

Причастность Кламмера к привлечению Эйхмана к ответственности была раскрыта только на прошлой неделе, через 32 года после его смерти, с благословения его семьи.

Он эмигрировал в Аргентину в начале 1950-х годов в поисках работы и начал работать в строительной компании Капри в провинции Тукуман, расположенной на севере страны.

Вскоре после этого Эйхманн присоединился к той же фирме, назвав себя Рикардо Клемент. Кламмер знал об истинной личности своего коллеги и пытался сообщить об этом немецким властям.

Кламмер знал, кем был Эйхман, потому что их компания, которая проектировала гидроэлектростанции, использовала много нацистов, согласно немецкому журналу Der Spiegel.

Это фотография Адольфа Эйхмана (в кружке) с Герхардом Кламмером, стоящим справа от него, что в конечном итоге привело к его пленению.

Эйхман (в кружке) изображен стоящим рядом с Герхардом Кламмером и его коллегами из аргентинской строительной фирмы, где работали оба человека.

Но они проигнорировали его сообщение, и он так и не получил ответа на удивительную подсказку.

Кламмер снова повторил личность своего бывшего коллеги в 1959 году после возвращения на родину.

Он поделился своим близким другом — священником, служившим в немецкой армии, и поделился фотографией с Эйхманом, а также домашним адресом массового убийцы в Аргентине.

Затем эта информация была передана епископу, который, в свою очередь, передал ее Фрицу Бауэру. Бауэр был немецким еврейским прокурором, который поставил перед собой задачу выследить Эйхмана.

Американские войска захватили Эйхмана после Второй мировой войны, но он сбежал из лагеря для военнопленных в 1946 году.Согласно Британской энциклопедии, он приземлился в Аргентине после того, как много лет прожил в Германии под вымышленным именем.

Бауэр покинул родину во время Второй мировой войны, но вернулся после прекращения боевых действий.

В то время он был самым влиятельным еврейским прокурором в стране. Широко известно, что Эйхман сбежал в Аргентину, но Бауэр был единственным немецким адвокатом, намеревавшимся привлечь его к ответственности.

Бауэр ранее получал информацию об Эйхмане от полуеврея по имени Лотар Германн, переехавшего из Германии в Аргентину. .

Его дочь пошла на свидание с сыном Эйхмана, который хвастался истинной сущностью своего отца.

Эта информация послужила поводом для попытки израильской разведки Моссад в 1957 году выследить Эйхмана.

Но они не смогли его найти и вернулись с пустыми руками.

Герхард Кламмер (слева) знал, что его коллегой по аргентинской строительной фирме был нацистский мясник Адольф Эйхманн (справа), проигнорировавший первое сообщение немецким властям

Эйхман, второй справа, улыбается, когда подстриженный еврейский заключенный в концентрационном лагере Берген-Бельзен

Бауэр поехал в Израиль, чтобы встретиться с главой Моссада Иссером Харелем, чтобы передать информацию Кламмера.

Харель и тогдашний генеральный прокурор Израиля Хаим Кон были достаточно убеждены

Это была наводка Кламмера, которая в конечном итоге помогла Моссаду выследить Эйхмана в Аргентине в мае 1960 года.

Эйхман с тех пор переехал с адреса, который дал ему Кламмер, но Моссад агентам все еще удавалось выследить его оттуда.

Им удалось похитить его и вернуть в Израиль, чтобы предстать перед судом в рамках одной из самых смелых и известных миссий, когда-либо выполнявшихся правительственными агентами.

Группа агентов Моссада из восьми человек прибыла в Буэнос-Айрес за месяц до поимки Эйхмана по поддельным паспортам и планировала схватить его из автобуса, на котором он регулярно ездил на работу.

Их план был почти нарушен, когда он не смог сесть на этот автобус, но команде Моссада повезло, когда они заметили Эйхмана, выходящего из другого автобуса 30 минут спустя, и схватили его.

Его переводили между местными убежищами Моссада в течение девяти дней. Затем нацистский убийца был усыплен израильским врачом и одет в форму бортпроводника, после чего его погрузили в самолет Эль-Аль и отправили в Израиль.

Премьер-министр Давид Бен-Гурион поделился новостью о своем пленении со всем миром на следующий день.

Эйхман изображен во время суда над ним в Израиле в 1961 году, когда его обвинили в геноциде и преступлениях против человечности

Эйхман был осужден по всем 15 пунктам обвинения и повешен через несколько месяцев

Дом в пригороде Буэноса наверху Айрес, где были обнаружены жена и дети Эйхмана

Прокурор Фриц Бауэр (справа) проверил утверждения Кламмера и передал информацию Моссаду, израильскому разведывательному агентству

Он провел девять месяцев в тюрьме и был предан суду за военные преступления. геноцид и преступления против человечности в апреле 1961 года

Эйхман был осужден по всем статьям и повешен в июне 1962 года.Кламмер пообещал Бауэру никогда не раскрывать, откуда взялась наводка, приведшая к поимке Эйхмана.

Бауэр сдержал свое обещание, и имя Кламмера, наконец, было раскрыто в опубликованной в пятницу немецкой газете, наконец, объяснив его роль в историческом захвате.

Имя Кламмера впервые было упомянуто немецкой газетой Sueddeutsche Zeitung, согласно израильской газете Haaretz, которая сообщила, что Кламмер занял «почетное место в истории Израиля».

Эйхман был отправлен в Вену с миссией избавить город от евреев после аннексии города в 1938 году, согласно Истории.com.

«Он создал эффективный центр для депортации евреев и в 1939 году был отправлен в Прагу с аналогичной миссией. В том же году Эйхман был назначен в еврейское отделение центрального управления безопасности СС в Берлине », — говорится на сайте.

В январе 1942 года Эйхман встретился с высшими нацистскими чиновниками на Ванзейской конференции под Берлином, где ему было поручено организовать идентификацию, сбор и транспортировку миллионов евреев из оккупированной Европы в нацистские лагеря смерти, где евреев отравляли газом или работали в них. смерть.

Невозможно узнать реальное число погибших в результате Холокоста, но по оценкам большинства источников, во время резни было убито шесть миллионов евреев, и что в общей сложности

Суд над Эйхманом начался в апреле 1961 года после его поимки.

Он был осужден в декабре по 15 пунктам обвинения в преступлениях против еврейского народа, преступлениях против человечности, военных преступлениях и членстве в преступной организации, согласно Международной базе данных о преступлениях в Гааге.

Он был повешен в мае 1962 года в тюрьме в Рамле, Израиль.

Адольф Эйхманн — нацистский архитектор Холокоста

Карл Адольф Эйхманн родился в Золингене, Германия, в 1906 году и жил «довольно обычной» жизнью коммивояжера в Австрии в нефтяной компании перед Второй мировой войной, как описывает Британская энциклопедия.

Эйхман был старшим из пяти детей, рожденных в семье кальвинистов-протестантов, и учился в той же средней школе в Линце, Австрия, которую Адольф Гитлер посещал за 17 лет до него, согласно «Испытанию Эйхмана» Деборы Э.Липштадт.

Эйхманн потерял работу в компании Vacuum Oil Company AG во время Великой депрессии во всем мире и вступил в нацистскую партию в апреле 1932 года, быстро став членом Schutzstaffel во главе с Генрихом Гиммлером, известного как СС.

К октябрю 1934 года Эйхман находился в центральном офисе Sicherheitsdienst — разведывательного управления СС — в Берлине, где занимался еврейскими делами. В 1935 году он женился на своей жене Веронике Либль, от которой у него было четверо сыновей.

После того, как Эйхман и его босс Герберт Хаген стали считаться экспертом по еврейским делам, в 1937 году они отправились в Палестину, чтобы определить, могут ли евреи из Германии добровольно эмигрировать туда, согласно нацистскому охотнику: Дело Визенталя Алана Леви.

Хаген считал, что наличие большого количества евреев в Палестине может привести их к созданию независимой еврейской страны, против чего был категорически против этого Рейх.

После аннексии Австрии Германией Эйхмана отправили в Вену для организации эмиграции евреев из города.По словам Давида Чезарани, почти 100000 евреев покинули Австрию или были переправлены контрабандой в Палестину и другие страны к тому времени, когда он покинул Вену в мае 1939 года.

Затем Эйхманну было приказано провести аналогичную миссию в Праге, прежде чем он был переведен обратно в Берлин для работы в качестве члена Центрального управления безопасности рейха Гиммлера в 1939 году.

В этом году нацистская политика изменилась с добровольной эмиграции на принудительную депортацию. Евреи.

Рейнхард Гейдрих, глава-основатель Sicherheitsdienst, приказал своим сотрудникам начать сбор евреев в городах Польши и депортировать их в резервации на немецких территориях в ожидании депортации.

Гейдрих затем подключился к Эйхману, чтобы тот возглавил организацию всех депортаций в оккупированную Польшу и конфискацию еврейской собственности, согласно «Холокосту: нацистское преследование и убийство евреев» Питера Лонгериха.

Нацистский военный преступник Адольф Эйхманн стоит в стеклянной будке, окруженной израильской полицией, во время суда над ним 21 апреля 1961 года в Иерусалиме

Гейдрих сказал Эйхману в середине сентября 1941 года, что Гитлер приказал убить всех евреев, и присутствовал на Ванзейской конференции высших немецких лидеров в 1942 г., чтобы спланировать истребление еврейского народа.

Эйхман, ныне полковник СС, составил для Гейдриха список евреев в различных странах Европы и подготовил статистику эмиграции. Позже он руководил депортацией евреев в лагеря смерти в Белжеце, Собиборе, Треблинке, Освенциме и других.

Хотя Эйхман не проводил политику, Британская энциклопедия описала его как «главного палача» Холокоста.

Он отвечал за сбор информации о евреях в каждом районе, организацию конфискации их собственности, а также организацию и планирование ужасающих переполненных поездов, которые доставили евреев на смерть.

Эйхман был захвачен войсками США после войны, но сбежал из лагеря для военнопленных в 1946 году и много лет жил в Германии под вымышленным именем, пока не добрался до Аргентины, где в конечном итоге был схвачен Моссадом.

Строительная площадка — Designing Buildings Wiki

Строительная площадка — это территория или участок земли, на котором ведутся строительные работы.

Термин «строительная площадка» часто используется взаимозаменяемо с строительной площадкой , хотя это обычно указывает на то, что строятся здания (а иногда, в частности, жилье), тогда как термин « строительная площадка » может относиться к все виды работ, такие как строительство дорог, строительство канализации, благоустройство территории и так далее.

Правила CDM предполагают, что строительная площадка: «… включает любое место, где ведутся строительные работы или к которому рабочие имеют доступ, но не включает рабочее место на площадке, которое предназначено для иных целей, кроме строительные работы.’

Обычно земля становится строительной площадкой , когда она передается подрядчику для начала строительных работ. Правило 6 правил МЧР требует, чтобы уведомление было направлено Управлению по охране труда и технике безопасности (HSE) как можно скорее до начала этапа строительства.В проектах с участием более чем одного подрядчика правила МЧР также требуют, чтобы заказчик назначал главного подрядчика для координации этапа строительства.

На первом этапе работ строительство может быть ограничено предварительными мероприятиями, такими как; обеспечение безопасности площадки, расчистка площадки, установка сооружений на площадке, снос, земляные работы и т. д. Часто становится очевидным, что площадка превратилась в строительную площадку , когда для защиты ее периметра возводятся щиты.

Достаточно часто участки остаются в этом «подготовленном» состоянии в течение некоторого времени с небольшими свидетельствами проведения дальнейших строительных работ. Это может быть связано со сложностями с обеспечением всей необходимой земли, получением разрешений, обеспечением всего необходимого финансирования, сложными земляными работами, текущим проектированием и т. Д. Это может привести к обвинениям застройщиков в земельном банке.

После того, как начнутся наземные работы, строительных площадок могут показаться относительно быстро прогрессирующими по мере роста каркасов конструкций и установки облицовки.Затем может показаться, что они снова замедляются по мере выполнения внутренней отделки и отделочных работ.

Обычно строительная площадка снова становится строительной площадкой , отличной от , когда она возвращается клиенту после сертификации практического завершения. Однако могут потребоваться текущие мелкие работы для исправления любых обнаруженных дефектов.

NB Шотландские строительные стандарты, Часть I. Техническое руководство — Внутренние правила, Приложение А, Определенные термины, определяют участок по отношению к зданию как: «… площадь земли, покрываемую или покрываемую зданием, включая его фундамент.’

На сайте Designing Buildings Wiki имеется ряд полезной информации, относящейся к строительным площадкам , в том числе:

Mighty, Mighty Construction Site (Easy Reader Books, Preschool Prep Books, Toddler Truck Book): 9781452152165: Ринкер, Шерри Даски, Лихтенхельд, Том: Книги

PreS-Gr 1 — В этом продолжении бешено популярной Goodnight, Goodnight Construction Site грузовики вернулись и работают вместе, чтобы выполнить свою работу. Однако эта задача слишком велика для старой команды, и появляются новые друзья, в том числе погрузчик с бортовым поворотом, экскаватор с обратной лопатой, платформа, самосвал и фронтальный погрузчик.Поклонники первого названия и любители автомобилей в целом будут в восторге от этой истории, которую можно читать в любое время дня. Этот рифмующийся рассказ, наполненный яркими иллюстрациями и богатым словарным запасом, обязательно заставит читателей улыбнуться так же ярко, как улыбающиеся автомобили в книге! ВЕРДИКТ. Хорошее дополнение для рассказов и личных встреч. Ожидайте большого тиража. — Эмили Э. Лацио, Нью-Йоркская публичная библиотека.

«Люди будут крутить моторы, чтобы заполучить это продолжение» — Книжный список
«Эта книга, прославляющая командную работу, похожа на напыщенное вступительное слово мюзикла.»- The New York Times
» Поклонники грузовиков и глушители передач повсюду будут продаваться с этой полностью загруженной книгой. «- Children’s BooK Review
» Еще одна хорошо сделанная работа. «- Publishers Weekly , обзор с пометкой
«Шумное угощение» — The Wall Street Journal
«Дети, которые любят автомобили, будут в восторге от этого яркого продолжения, в котором освещается вклад каждого грузовика в работу команды» — Common Sense Media
«Всем, кто любит Goodnight, Goodnight Construction Site, понравится его продолжение, Mighty, Mighty Construction Site.«—Kid Lit Reviews
« Конкретный пример сотрудничества и совместной работы ». — San Francisco Chronicle
« Обязательно будет хитом. »- Kirkus Reviews
Об авторе
Шерри Даски Ринкер является автором № 1 New York Times бестселлеров Спокойной ночи, Спокойной ночи, Строительной площадки и Steam Train, Dream Train . Она живет в Сент-Чарльзе, штат Иллинойс.
Том Лихтенхельд — иллюстратор № 1 New York Times бестселлеров Спокойной ночи, Спокойной ночи, Строительная площадка и Steam Train, Dream Train , созданных с Шерри Даски Ринкер, а также Duck! Кролик! и I Wish You More , созданный с Эми Кроуз Розенталь.Он живет недалеко от Чикаго, штат Иллинойс.
Как строительные площадки получают электроэнергию? 3 основных источника энергии
Вы когда-нибудь задумывались, как на стройплощадках подается электричество, когда отсутствуют электрические розетки? Вы можете подумать, что все оборудование работает на дизельном или бензиновом топливе, но это не так. В то время как более крупные машины, такие как самосвалы, асфальтоукладчики и бульдозеры, действительно работают на ископаемом топливе, меньшее оборудование, такое как фонари, прицепы и некоторые электроинструменты, требует постоянного надежного электроснабжения.Чтобы обеспечить всю необходимую электроэнергию на строительной площадке, генеральные подрядчики часто используют большие, часто транспортируемые источники питания, такие как генераторы, временные установки солнечных панелей и даже существующие муниципальные электросети.
Фотография предоставлена: Гед Кэрролл
Типы строительного оборудования и зданий, нуждающихся в электроэнергии
Генераторы могут использоваться для обеспечения энергией всех типов временных зданий и строительной техники, для работы которой требуется электричество.К оборудованию, машинам и зданиям, которые часто нуждаются в электроэнергии, относятся:
Падающие фары и большие внешние световые опоры
Электрические обогреватели
Электроинструменты
Промышленные вентиляторы и вентиляционное оборудование
Большие и маленькие прицепы для административных задач
Временные и постоянные кабины или трейлеры для рабочих жилищного строительства (отопление, освещение, бытовая техника) в удаленных местах
Крупная строительная техника, для запуска которой требуется внешний источник энергии
Электропитание на строительной площадке
Когда дело доходит до электроснабжения Что касается строительных площадок, а также всего оборудования и инструментов, необходимых на площадке, у подрядчиков есть несколько вариантов, включая установку временных солнечных сетей, подключение к линиям электропередач или использование генераторов.
Подключение к электросети
Для небольших проектов, расположенных в черте города и рядом с опорами, подрядчик может подключиться к существующей электросети, которая может обеспечить постоянный поток энергии для строительная техника и инструменты. Это достигается путем согласования с электрической компанией до начала проекта. В этом сценарии энергетическая компания отправляет техника на объект для предоставления временных опор, проводов и розеток, а также временного электросчетчика или другого оборудования для мониторинга и выставления счетов за использование электроэнергии.
К сожалению, присоединение к существующей электросети не всегда возможно. Это особенно верно, если строительная площадка перемещается, например, в случае автомобильных и железных дорог, или если площадка расположена в очень удаленном районе, где поблизости нет опор для электроснабжения. Кроме того, если на стройплощадке есть высокие потребности в электроэнергии, это может вызвать утечку в местной сети, в то время как акт подключения может иногда вызывать сбои в линии.
Установка временных солнечных панелей
Если подключение к сети невозможно, временная установка солнечных панелей может обеспечить необходимую мощность.Установки солнечных панелей экологически безопасны и являются отличным способом сократить выбросы углерода и снизить потребление ископаемого топлива. Установив солнечные панели на место, их можно использовать для зарядки определенных электроинструментов и управления большими и малыми частями оборудования.
Однако установка солнечных панелей не работает должным образом, если строительная компания в основном работает в ночное время или если требуется больше энергии, чем могут произвести солнечные панели. Когда это происходит, строительная компания должна использовать генераторы.
Генераторы
Когда строительным компаниям требуется много надежной портативной энергии, генераторы часто являются ответом. Генераторы можно купить или арендовать для использования на строительных площадках, расположенных в черте города, на дорогах и в удаленных местах. Они работают, используя источник топлива — обычно дизельное топливо — для работы двигателя. Механическая энергия, создаваемая двигателем, затем превращается в электричество в процессе электромагнитной индукции.Хотя это может показаться сложным процессом, это просто означает, что топливо поступает в генератор, а на выходе получается полезный электрический ток, который можно использовать для питания строительного оборудования и инструментов. Существует ряд доступных генераторов в зависимости от требований к мощности для работы.
Генераторы большой мощности — способны производить от 200 до 2500 кВт мощности. Отлично подходит для крупногабаритных строительных машин и оборудования, требующих больших пусковых мощностей.Они отлично подходят для крупных строительных площадок, например, для новых коммерческих, жилых и транспортных проектов.
Генераторы средней мощности — способны производить от 5 до 200 кВт. Эти генераторы отлично подходят для строительных проектов, которые включают строительство одного дома и проекты проезжей части микрорайона.
Переносные генераторы — способны производить различные уровни мощности в зависимости от размера генератора. Они отлично подходят для крупных строительных площадок, где один большой генератор не может охватить все строительные площадки, включая строительство новых районов и больших многоэтажных зданий.
Генераторы также могут использоваться в качестве резервного источника энергии по всему объекту, заменяя временное электроснабжение сети, солнечные батареи или другие генераторы в случае их неисправности или исчерпания топлива.
Места, где требуется постоянная мощность
Строительные проекты иногда проводятся в чрезвычайно удаленных районах и районах, которые могут быть подвержены экстремальным погодным условиям, особенно снежным и ледяным условиям. Для продолжения проекта и обеспечения безопасности рабочих необходимы генераторы, обеспечивающие постоянное электроснабжение строительного и защитного оборудования.
Удаленные районы
Крайне сельские и отдаленные районы по-прежнему нуждаются в хороших дорогах и определенных зданиях, таких как заправочные станции, магазины и зоны отдыха, и для строительства этих структур подрядчику требуется постоянная подача электроэнергии на правильное напряжение, чтобы проект продолжал продвигаться вперед, чтобы он был завершен вовремя и в рамках бюджета до торгов. Большие, средние и портативные генераторы могут обеспечить мощность, необходимую для запуска больших и малых электроинструментов.Не говоря уже о том, что строительные площадки становятся все более технологически продвинутыми, появляются ноутбуки, компьютеры и планшеты. Это означает, что трейлер часто необходим, чтобы обеспечить основу для операций и поддерживать организацию проекта. Генераторы могут использоваться для обеспечения электроэнергией, необходимой для работы компьютеров, а также для зарядки ноутбуков, сотовых телефонов и другой портативной электроники.
Экстремальные погодные условия
Строительные проекты часто требуются в районах с экстремальными погодными условиями.Это может включать опасно низкие температуры, снег и лед. Для того, чтобы машины и инструменты работали, а рабочих были в безопасности, часто требуются переносные прицепы и палатки с обогревом, чтобы обеспечить запуск строительного оборудования и чтобы рабочие могли уйти в теплое пространство, чтобы избежать переохлаждения и травм, связанных с холодом. Большие, средние и переносные генераторы могут использоваться для обогрева поля на строительной площадке, а также в качестве силовых электрических обогревателей внутри трейлеров и палаток.
Как генераторы помогают повысить продуктивность строительной площадки
Строительные проекты часто имеют заранее определенные сроки, которые были разработаны на этапах торгов и планирования проекта.После начала строительства подрядчик несет ответственность за любые задержки и перерасход средств. Один из способов, которым подрядчики обеспечивают своевременное и безопасное завершение проекта, — это использование генераторов.
Хотя в основном вырабатываемая электроэнергия используется для питания оборудования и инструментов, это не единственная причина, по которой у строительных бригад есть портативные источники энергии. Генераторы, вырабатывающие электричество, могут использоваться для питания больших систем освещения для внутренних и наружных проектов, требующих работы в ночное время или под землей.Это не только помогает завершить проект вовремя, но также позволяет работникам видеть, куда они идут, чтобы случайно не натолкнуться на оборудование или споткнуться о предметы.
Если проект предусматривает работу под землей или в местах без надлежащей вентиляции, генераторы могут использоваться для закачки пригодного для дыхания воздуха в рабочую зону и вентиляции застоявшегося воздуха и выхлопных газов. Если объект находится во влажной или неотапливаемой зоне, генераторы могут использоваться для питания осушителя и электрических обогревателей для комфорта и безопасности рабочего.Используя генераторы, вы повышаете свою продуктивность в проекте и помогаете снизить потенциальный риск требований компенсации работникам.
Чтобы узнать больше о том, как генератор может помочь вам в вашем строительном проекте, позвоните нам в Worldwide Power Products по телефону 713-434-2300 или воспользуйтесь нашей формой обратной связи. Мы поставляем энергетическое оборудование для десятков отраслей, в том числе многолетний опыт работы на загруженных строительных площадках.
2 рабочих спасены на проспекте Леффертс Гарденс, обрушение строительной площадки в Бруклине
ПРОСПЕКТ ЛЕФФЕРТС ГАРДЕНС, Бруклин (WABC) — Двое рабочих были спасены после того, как попали в ловушку во время аварии на строительной площадке в Бруклине в пятницу днем.
Об инциденте было сообщено по адресу 439 Lincoln Road около 14:00. когда обрушилась часть потолка и стен.

Во время сноса здания кирпичная стена обрушилась на рабочих на втором этаже, что привело к обрушению крыши на них, сообщает FDNY.
Пострадавшие были зажаты между крышей, кирпичной стеной и полом.
Спасателям пришлось укрепить здание, прежде чем они смогли вытащить пострадавших.
«Мы должны были предотвратить падение здания на рабочих», — сказал заместитель помощника начальника FDNY Джозеф Ферранте.«Нам пришлось стабилизировать условия труда рабочих, что мы и сделали, пригласив наших медиков-спасателей, чтобы они запустили капельницы и оценили их условия».
Для безопасного удаления первого рабочего потребуется час и 10 минут, а для второго — час и 20 минут.
Оба рабочих были выведены из строя и доставлены в больницу с тяжелыми травмами. Теперь они считаются стабильными.

Соседи описали аварию и облако пыли, а затем массированную реакцию пожарных машин и машин скорой помощи.
«Я видел их, буквально вытаскивал их из-под завалов», — сказал сосед Маахад Хасан. «Это было странно, потому что это строительные леса наверху, а леса состоят из всего железа наверху, где они покрывают рабочих внизу. Эта штука упала, и вместе с ней вырвала кирпичную стену другого дома».
ВИДЕО | NewsCopter 7 находился наверху во время спасательных работ:
На участке имеются действующие разрешения на строительство для вертикального расширения существующего двухэтажного здания до пятиэтажного.
Инспекторы из Департамента строительства заявили, что их предварительное расследование установило, что строительные рабочие выполняли работы по сносу второго этажа, когда произошло частичное обрушение крыши.

На месте происшествия выдан приказ о полной остановке работ. Ранее в этом месяце было зафиксировано несколько нарушений, связанных с неисправностями при проведении ремонтных работ.
БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ: Сомелье знаменитости Нью-Йорка обвиняется в поджоге
———-
* Другие новости Бруклина
* Отправьте нам новостной совет
* Загрузите приложение abc7NY для оповещений о последних новостях
* Следуйте за нами на YouTube
Авторские права © 2021 WABC-TV.Все права защищены.
Контрольный список оборудования для строительной площадки — информация и аналитические сведения о мобильных офисах, переносных хранилищах, строительстве, безопасности и многом другом
То, как вы создадите строительную площадку, окажет огромное влияние на успех вашего проекта. Хорошо спланированный и подготовленный объект может повысить эффективность работы, безопасность объекта, эффективность управления проектами, управление поставщиками и безопасность рабочего места, и это лишь некоторые из них. Выбор поставщика и планирование пространства — важные соображения.Еще одним важным фактором является знание того, какое оборудование вам нужно для реализации вашего проекта.
Чтобы помочь вам оптимизировать процесс настройки и сделать ваш проект продуктивным с первого дня, вот простой контрольный список оборудования для строительной площадки, который следует учитывать каждый раз, когда вы выигрываете новый проект.
Мобильный офис
Это большой. Ваш офис в полевых условиях позволяет вашей команде управления проектами держать вещи в безопасности, в соответствии с графиком и в рамках бюджета.
Дополнительные элементы, которые следует учитывать, включают:
Ступени — Ступени с нескользящими ступенями для безопасного входа и выхода рабочих из офиса.
Пандусы
— противоскользящие пандусы обеспечивают доступ к вашему офису и соответствуют требованиям проекта и нормам.
Мебель — Коммерческая мебель создает комфортную и продуктивную рабочую среду.
Санитария
Если в вашем проекте нет доступа к городской канализации или водопроводу, может потребоваться переносная канализация.
Резервуары для отходов
Резервуары для воды
Переносные туалеты
Генераторы
Если ваш проект находится в удаленном месте или вы ожидаете задержек с подключением к городской электросети, один или несколько портативных генераторов могут соответствовать всем требованиям.
Охрана и безопасность
Без сомнения, это самое важное, что нужно учитывать в каждом проекте. Не скупитесь и не срезайте углы.
Защитные перила и защита кромок
Аптечки и принадлежности
Средства индивидуальной защиты (СИЗ)
Световые башни
Ограждение временное
Дорожные заграждения
Огнетушители
Временное ограждение потолка
Стекло лобовое
Программа управления кремнеземом
Доставка материалов и маршруты
Системы видеонаблюдения
Инструменты
Для своевременной доставки необходимо иметь под рукой подходящий инструмент для работы, когда и где он вам нужен.
Краны / подъемное оборудование
Подъемники подъемные
Строительные леса
Оборудование топливное
Временное тепловое оборудование и топливо
Временное охлаждающее оборудование
Крановые радиоприемники
Вентиляторы и насосы
Общие ремесла (рабочая сила и мелкие инструменты)
Различные мелкие инструменты
Продвижение
Фирменные вывески для заборов, ворот и мобильных офисов
Отходы
Неэффективное управление отходами может привести к засорению вашего трубопровода и остановке вашего проекта.

Стройка ст: Расписание электричек Стройка — Москва с изменениями. Стоимость проезда. Цена билетов на электропоезда.

Строительство ст.м. Шелепиха. Часть 1

: Департамент строительства :: Структурные подразделения администрации :: Администрация :: Krd.

Торпедо — жилой комплекс

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством — Верховный Суд Российской Федерации

Каркасные дома из ЛСТК | Дон Строй Технологии

Дон Строй Технологии — признанный лидер в строительстве каркасных домов из ЛСТК

Прокурору Владивостока жалуются на новую «бамовскую» стройку |

Стройка есть, а разрешения на нее нет — недочет или преступление?

Насилие против вакцин привело к закрытию строительной площадки в Мельбурне | Пандемия коронавируса Новости

Региональная изоляция, возобновление работы

Рабочий на стройке узнал настоящую личность Адольфа Эйхмана и сообщил Моссад

Адольф Эйхманн — нацистский архитектор Холокоста

Строительная площадка — Designing Buildings Wiki

Mighty, Mighty Construction Site (Easy Reader Books, Preschool Prep Books, Toddler Truck Book): 9781452152165: Ринкер, Шерри Даски, Лихтенхельд, Том: Книги

Об авторе

Как строительные площадки получают электроэнергию? 3 основных источника энергии

Типы строительного оборудования и зданий, нуждающихся в электроэнергии

Электропитание на строительной площадке

Подключение к электросети

Установка временных солнечных панелей

Генераторы

Места, где требуется постоянная мощность

Удаленные районы

Экстремальные погодные условия

Как генераторы помогают повысить продуктивность строительной площадки

2 рабочих спасены на проспекте Леффертс Гарденс, обрушение строительной площадки в Бруклине

About Author

alexxlab

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики